Ухвала суду № 106672875, 10.10.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3454/22 ун. № 759/9285/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинськогорайонного судум.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючої у кримінальному провадженні № 759/9285/22 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2022 року під час судового розгляду у межах вказаного кримінального провадження захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 письмово заявив відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи наявністю обставини, яка, на думку ініціатора відводу, викликає сумнів в неупередженості судді розподіл вказаного судового провадження між суддями без додержання принципу випадковості, тобто з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Ініціатор відводу та інші учасники процесу до суду не прибули. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК Українифіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Суддя ОСОБА_5 власних пояснень не надавала.

Проаналізувавши заяву про відвід, матеріали провадження, суддя дійшов таких висновків в контексті заявленого відводу.

Так, як видно з матеріалів провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суду головуючим визначено суддю ОСОБА_5 , яка єдина в суді з об`єктивних та передбачених законом підстав могла здійснювати правосуддя у даній судовій справі. Вказані дані підтверджені і доданими до заяви про відвід більш детальними матеріалами такого автоматизованого розподілу, результат якого та його суто автоматизований характер власне і не оспорюється ініціатором відводу. ДО того ж, як обґрунтовано в заяві про відвід звертається увага, п. 2.3.27 діючого Положення по автоматизовану систему документообігу суду регулює питання здійснення автоматизованого розподілу судових справ у ситуаціях обтяжених критичною кількістю суддів, які не можуть здійснювати правосуддя або брати участь в розгляді справ. Так, за вказаним пунктом тільки у разі неможливості здійснення правосуддя або брати участь в конкретній судовий справі всіма суддями суду (відрядження, відпустки, тимчасова непрацездатність, інші передбачені законом випадки) автоматизований розподіл такої судової справи здійснюється у наступний робочий день, коли відпали відповідні обставини У разі ж коли в суді з вказаних об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, як це і мало місце у даному випадку, здійснення автоматизованого розподілу судової справи за таких умов не буде порушенням принципу випадковості. Відтак, ситуація, яка викликала у захисту сумніви, чітко врегульована, а її вирішення відбулося із дотриманням правил Положення по автоматизовану систему документообігу суду.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України. Наведені у заяві підстави для відводу судді є надуманими. Конкретних даних про те, що суддя в якійсь спосіб своєю процесуальною поведінкою, ставленням до учасників процесу породжує сумніви у своїй неупередженості, також не подано.

Приймаючи до уваги наведене, а також і те, що захистом будь-яких конкретних доказів про те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 не встановлено, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючої у кримінальному провадженні № 759/9285/22 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_6