Ухвала суду № 106672681, 10.10.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1331/22

1-кп/703/495/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження №12022250350000246 від 7 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України,

з я с у в а в:

В провадженні Смілянського міськрайсуду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №12022250350000246 від 7 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України, яким ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб., який судом продовжувався.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених та пояснив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину в умовах воєнного стану і просив врахувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які були враховані при обрані їм вказаного запобіжного заходу слідчим суддею.

Обвинувачені та адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зауважили, що не мають наміру уникати від слідства і суду просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, який ухвалами суду від 19 липня та 10 серпня 2022 року продовжений до 16 жовтня 2022 року включно.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і, приймаючи до уваги відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, тому, на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинувачених, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Наведене об`єктивно вказує, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, продовжують існувати, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить їм належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим термін тримання під вартою, який закінчується 16 жовтня 2022 року, слід продовжити на 60 діб, тобто до 15 грудня 2022 року.

Керуючись ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 15 грудня 2022 року включно;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 15 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», для відома та вручення обвинуваченим.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : В. Прилуцький