Постанова № 1066725, 15.10.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" жовтня 2007 р.

Справа № 11/135"НА"

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі

за участю представників сторін:

від позивача Мирончук Л.А. - дор. від 12.10.07 №95

Обідовська А.В. - дор. від 12.10.07 №94

Антоневська О.П. - дор. від 01.09.06 №136/09-06

від відповідача Шарий С.В. - дор. від 05.10.07 №62140/41/10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Малого приватного підприємства "Антар" (м.Житомир)

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Позивачем подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №1623/23-1/14377 від 22.03.2005р. на суму 239960,00 грн., №1623/23-1/14377/1 від 27.05.2005р. на суму 239960,00 грн., №3128/23-1/27969/1 від 27.05.2005р. на суму 1075982,00 грн., №3129/23-1/27970/1 від 27.05.2005р. на суму 264600,00 грн., №1623/23-1/14377/2 від 04.07.2005р. на суму 239960,00 грн., №3128/23-1/27969/2 від 04.07.2005р. на суму 1075982,00 грн., №3129/23-1/27970/2 від 04.07.2005р. на суму 264600,00 грн. на загальну суму 3401044,00 грн. за актами перевірки №5/23-01/12562107/0110 від 19.01.2005р. та №640/23-01/13562107/100 від 16.05.2005р.: "Про результати планової документальної перевірки дотримання податкового та валютного законодавства малого приватного підприємства "Антар" за період з 01.01.2002р. по 30.09.2003р."

16.03.2006р. представником позивача надано пояснення до позовних вимог. (т.2 а.с.130-133 та 142-145)

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представником відповідача надано відзив, в якому позовну заяву вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Керуючись ст.81 КАС України ухвалою від 27.03.2006р. господарський суд призначив судово-бухгалтерську експертизу.

Висновок №8798/9799/3829 судово-економічної експертизи долучено до матеріалів справи. (т.3 а.с. 21-30)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши висновок судово-економічної експертизи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем по справі була проведена документальна планова перевірка виконання вимог законодавства по оподаткуванню діяльності малого приватного підприємства "Антар" за період з 01.01.2002р. по 30.09.2003р.

За матеріалами перевірки було складений акт №5/23-01/13562107/0110 від 19.01.2005р. на підставі якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 239960,00 грн.

Крім того відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка виконання вимог законодавства по оподаткуванню діяльності позивача за період з 01.01.2002р. по 30.09.2003., результатом якої став складений акт №640/23-01/13562107/0100 від 16.05.2005р. на підставі якого було видано рішення про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 1075982,00 грн., а також донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 264000,00 грн.

Позивач свої позовні вимоги вважає обґрунтованими з наступних підстав.

По-перше відповідач проводив планову перевірку більше одного календарного року, чим порушив вимоги ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", згідно якого час проведення перевірки не повинен перевищувати 30 календарних днів.

По-друге два акти відповідача є координально протилежними, оскільки на думку позивача, відповідач не правильно застосував норми законодавства по відображенню в податковому обліку роботи по договорам пайової участі.

Позивач зазначив, що відповідачем відповідно до пп.7.9.1, 7.9.2 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. перерахувала всі доходи і витрати понесені позивачем по договорам пайової участі, та відповідно до пп.4.7 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит та податкові зобов'язання по ПДВ по договорам пайової участі - по кінцевому результату, тобто по передачі квадратних метрів, в зв'язку з тим, що договори пайової участі не передбачають передачі власності на майно.

Однак, за результатом позапланової перевірки відповідач в своєму акті зазначив про відображення доходів і витрат по пайовій участі по першій події, а не по кінцевому результату.

Позивач вказав, що по оподаткуванню операцій по виконанню договорів пайової участі (в даному випадку, Договір №1/100 з ТОВ "Сантанна" від 28.08.2000р., Договір "64/02-А з ТОВ "Сонтанна" від 24.12.2002р., Договір №8/04-1 з ДП МО "Укрвійскьбуд" від 18.04.2001р., Договір з ЖО МОКБ від 16.10.2002р.) відповідно до Рішення Комітету Верховної Ради України по питанням фінансів і банківської діяльності здійснюється або без передачі права власності на майно - по кінцевому результату, або по першій події, як по договорам купівлі-продажу, на вибір платника податків, враховуючи те, що вони повністю відповідають законодавству.

По питанню правомірності включення позивачем до складу валових витрат суми оплати ТОВ "Ростон-Ексім" в розмірі 560000,00 грн. за послуги по пошуку будівельної організації для будівництва житлового будинку в м.Житомирі по проспекту Миру, 18, представник позивача зазначив, що це по своїй суті є договором маркетингових послуг, та відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" може відноситись до складу валових витрат, нарахованих на протязі звітнього періоду. Крім того, позивач зсилається на Постанову Вищого господарського суду України по справі №3/346 від 12.05.2005р., яка долучена до матеріалів справи.

Представником відповідача надано відзив в якому позовну заяву вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо термінів проведення відповідач зазначив, що призупинення перевірки викликано розглядом в Житомирському апеляційному господарському суді позовної заяви про відміну повідомлень рішень по акту попередньої документальної перевірки №23-0/252-0110 від 21.05.2002р. так як прийняте рішення суду впливало на визначення оподаткованого прибутку в перевіреному періоді.

Відповідач вказав, що при проведенні перевірки позивача було встановлено, що останній приймав пайову участь у будівництві житлових будинків в м.Києві та м.Житомирі по зазначеним вище договорам.

На думку відповідача договори пайової участі у будівництві за своєю суттю є договорами купівлі продажу, тому оподаткування операцій повинно проводитися в загальному порядку, згідно якого дати визначення валового доходу та валових витрат встановлені ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Оподаткування податком на додану вартість також проводиться в загальному порядку у відповідності до ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, врахувавши висновок судово-економічної експертизи, господарський суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на протязі перевіряємого відповідачем періоду, позивач приймав пайову участь у будівництві житлових будинків відповідно до наступних договорів.

- договори №1/00 та 64/02-А про будівництво житлових будинків у м.Києві по вул.Старонаводницькій, 2-20 та вул.Андрущенка 4-а

- договори №10 та №15 про будівництво житлового будинку по вул.Лісовій в с.Заріани Житомирської області

- договір №20/01 та інших угод про будівництво житлового будинку по проспекту Миру 18 у м.Житомирі.

Умовами вказаних договорів не конкретизований порядок проведення господарських операцій, а саме не визначено порядок оформлення та передачі прав власності на збудовані житлові площі.

Відповідно до наказів від 03.01.2002р. та 03.01.2003р. "Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики на МПП "Антар" порядок оподаткування за вказаними договорами визначається по кожному об'єкту окремо.

Наказами "Про облікову політику" від 31.08.2000р. №32 та від 30.12.2002р. №34 по МПП "Антар" визначено, що за об'єктами по вул.Старонаводській в м.Києві, по вул.Андрющенко в м.Києві потрібно відображати доходи та витрати по першій події.

Наказом "Про облікову політику" від 31.01.2003р. №8 по МПП "Антар" визначено, що від виконання договорів №10 від 16.10.2002р. та №15 від 23.10.2002р. за об'єктом - житловий будинок в с.Зарічани доходи та витрати відображати по кінцевому результату.

Наказом "Про облікову політику" від 26.12.2002р. №33 по МПП "Антар" визначено, що за результатами виконання договорів №8/04-01 від 18.04.2001р. та №20/01 від 27.04.2001р. за об'єктом - проспект Миру в м.Житомир доходи та витрати відображати по кінцевому результату.

Отже, за кожним договором пайової участі позивач наказами про облікову політику визначав порядок оподаткування, що є цілком вірним та відповідає чинному законодавству.

У відповідності до ст.81 КАС України було призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи, на розгляд якої ставилися наступні питання. (т.3 а.с.21-31)

Чи відповідають економічно-правовим засадам договори позивача на пайову участь.

Чи відповідають чинному законодавству нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, проведенні під час здійснення фінансово-господарської перевірки діяльності позивача.

Чи обґрунтовано та вірно донараховані суми ПДВ та податку на прибуток в акті перевірки.

Як воно впливає на оподаткування позивача.

Чи правомірне застосування позивачем пп.7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при визначенні валових доходів та валових витрат, а також п.4.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В своєму висновку експерт дав відповіді на друге та п'яте питання, відповіді на інші питання не відносяться до компетенції експерта-економіста.

Висновок експерта цілком відповідає вимогам ст.82 КАС України, господарський суд погоджується з ним як з вмотивованим.

Щодо договорів №1/100 та №64/02-А про будівництво житлових будинків у м.Києві та по вул.Старонаводницькій, 2-20 та вул.Андрущенко 4-аексперт зазначив, що з метою визначення податку на додану вартість, операції за даними договорами враховувались позивачем як операції з поставки товарів. Виходячи з наданих експерту документів за 2002-2003рр. господарські операції по вищенаведеним договорам позивачем ідентифіковані і відображені в податковому обліку як операції з придбання, що на думку експерта не суперечить чинному законодавству та обліковій політиці позивача.

Щодо договорів №10 та №15 про будівництво житлового будинку по вул.Лісовій в с.Зарічани, експерт вказав, що відображення позивачем господарських операцій за даними договорами у податковій звітності для розрахунку податку на прибуток та ПДВ за підсумками 9 місяців 2003р не призвело до зниження або завищення валових доходів і валових витрат, а також податкових зобов'язань і податкового кредиту по ПДВ. Методика врахування результатів виконання вказаних договорів, застосована позивачем загалом відповідає методиці відображення договорів доручення для визначення оподатковуваного доходу та податку на додану вартість.

Щодо договору №20/01 та інших угод про будівництво житлового будинку по проспекту Миру 18, з висновку експерта випливає, що операції за даними правочинами, керуючись розпорядчими документами, позивач обліковував як договори доручення на будівництво житла, що не суперечить чинному законодавству. Тому, у позивача були підстави для визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з урахуванням приписів п.4.7 ст.4 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

За приписом п.7.9.1 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з: залученням платником податку коштів або майна в довірче управління, а також поверненням платнику податку коштів або майна з довірчого управління, залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову, а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно.

Згідно п.7.9.2 Закону не включаються до валових витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку з поверненням платником податку коштів або майна з довірчого управління, схову або згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно іншій особі.

Отже, враховуючи висновок експерта та норми чинного законодавства, можна стверджувати, що методика визначення позивачем валових доходів та валових витрат при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ не суперечить вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі №1623/23-1/14377 від 22.03.2005р. на суму 239960,00 грн., №1623/23-1/14377/1 від 27.05.2005р. на суму 239960,00 грн., №3128/23-1/27969/1 від 27.05.2005р. на суму 1075982,00 грн., №3129/23-1/27970/1 від 27.05.2005р. на суму 264600,00 грн., №1623/23-1/14377/2 від 04.07.2005р. на суму 239960,00 грн., №3128/23-1/27969/2 від 04.07.2005р. на суму 1075982,00 грн., №3129/23-1/27970/2 від 04.07.2005р. на суму 264600,00 грн. на загальну суму 3401044,00 грн. за актами перевірки №5/23-01/12562107/0110 від 19.01.2005р. та №640/23-01/13562107/100 від 16.05.2005р.: "Про результати планової документальної перевірки дотримання податкового та валютного законодавства малого приватного підприємства "Антар" за період з 01.01.2002р. по 30.09.2003р."

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь МПП "Антар",10014, м.Житомир, вул.Старовільська, буд.7, код13562107 - 3,40 грн. державного мита

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

Маріщенко Л.О.

дата складання 22.10.07 р.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу