Вирок № 106671844, 10.10.2022, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/893/22

номер провадження 1-кп/368/183/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2022 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 12022111230000904 від 14.08.2022 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьминці Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 369 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2022 року поліцейські сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та капрал поліції ОСОБА_6 , згідно книги нарядів ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за 13.08.2022 заступили на добове чергування.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року № 4/1, поліцейський:

?здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

?здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

?здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного виливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

?у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та капрал поліції ОСОБА_6 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами.

13 серпня 2022 року, о 20 год. 45 хв. на службовий планшет позивний «Брас 310» надійшло повідомлення про те, що в м. Ржищів по вул. Соборна на блокпосту затримали автомобіль «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому водій та пасажир перебувають в стані алкогольного сп`яніння та поводять себе неадекватно. Виїздом на місце події було встановлено, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_3 . який перебував в стані алкогольного сп`яніння та під час спілкування з яким повідомлено про застосування відео фіксації згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» на нагрудну відеокамеру. Під час оформлення адміністративних матеріалів м. Ржищів вул. Соборна відносно водія ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, останній в усній розмові запропонував винагороду за уникнення адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим його було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Через відмову ОСОБА_3 від проходження освідування на місці, його було доставлено до приймального відділення КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», що знаходиться за адресою: Київська область м. Кагарлик вул. Паркова, 10.

Так, ОСОБА_7 , близько 22 год. 30 хв., цього ж дня, перебуваючи за вище вказаною адресою, поблизу водійського сидіння службового автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , де на той час знаходився ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою будь-якої дії в інтересах того, хто пропонує, з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки той перебував в однострої, представився, мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, оскільки був попереджений про це в ході спілкування із ОСОБА_5 , висловив словесну пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову та був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

Після чого, відразу ж, знаходячись на тому ж місці, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою вирішення питання щодо уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, поклав на формений одяг ОСОБА_5 , засунувши за автомат, банкноти грошових коштів в кількості двох штук номіналом по 500 гривень, загальною сумою 1000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 369 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що він в дійсності дав кошти поліцейським. Те що він зробив, то сильно шкодує. Розкаюється і більше такого робити не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, та у відповідності до ч. 3ст. 349 КПК Українипри дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3ст. 349 КПК Україниі відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 369 ч. 1 КК Українипри обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується, обвинувачений винний та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 11 вересня 1997 року обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кузьминці Кагарлицького району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно вимоги про судимість № 2505/109/1603/02-21 від 15.08.2022 р. станом на 16.08.2022 року ОСОБА_3 є особою раніше не судимою.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Ржищівської міської ради на гр. ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 , 1954 року народження, зареєстрований в АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 товариський - має багато друзів, чуйна хороша людина. Він працьовитий, завжди готовий прийти на допомогу. ОСОБА_3 має добрі взаємовідносини з членами громади. З 24 лютого 2022 року був в самообороні села Великі Пріцьки, брав активну участь в споруджені блокпостів,надавав допомогу коштами та власним транспортом.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України - нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , є нетяжким злочином.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогамист.ст. 65-67 КК Українита роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідност.66КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідност.67КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

У пункті 1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»(із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимогст. 65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно дост. 50 КК Українипокарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимогст. 65 КК Українисуд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частиниКК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого, який відповідно дост. 12 КК Україниє злочином невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце постійного проживання, є пенсіонером, щиро покаявся та думку прокурора щодо міри покарання обвинуваченому, а саме: призначення у виді штрафу та висновок досудової доповіді вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, а тому суд вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання буде у виді штрафу в межах санкції статтіКК України.

Підстав для застосуванняст. 69 та ст. 69-1 КК Українисуд не вбачає.

Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених уКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост. 9 Конституції Українитаст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимогст.124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити на підставіст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 17.08.2022 р., слід скасувати

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК Українита призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Визначений розмір штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-22/33648-ДД від 05.09.2022 р. в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві грошові банкноти номіналом по 500 гривень з наступними серійними номерами: ЛЗ 0525128 та УИ 6728608, які поміщено до спецпакету МВС № 0506998, місце зберігання яких визначено Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили, - конфіскувати в дохід держави, зарахувавши на р/р № НОМЕР_5 ,код ЄДРПОУ00032106,отримувач:Національний банкУкраїни як благодійний внесок для потреб ЗСУ.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 17.08.2022 р., на вилучені 13.08.2022 під час огляду місця подій зі службового автомобіля "Шкода Рапід", реєстраційний номер НОМЕР_2 , грошові кошти загальною сумою 1000 грн., купюрами по 500 гривень, з наступними серійними номерами: ЛЗ 0525128 та УИ 6728608, поміщених до спецпакету МВС № 0506998, - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1