Постанова № 106671620, 23.09.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/3637/22

провадження № 3/0274/1790/22

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 липня 2022 року о 22 год. 06 хв. по вулиці Садовій в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira HEF 125 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25 серпня 2022 року о 22 год. 37 хв. по вулиці Житомирській в м. Бердичеві ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби повторно протягом року керував автомобілем Opel Zafira HEF 125, у якого не працювала підсвітка заднього державного номерного знака, чим порушив п. 2.9 а), в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлення. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності клопоче про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання захисника, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Козирєв І.М. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП визнає. Одночасно, клопоче про закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Клопотання мотивує тим, що протокол серії ДПР № 197685 складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: в бланку протоколу не зазначено додатки, крім відеозапису, які долучені до протоколу, що свідчить про те, що документи, які долучено під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на місці працівники поліції не складали. Крім того, працівником поліції не розкрито фабулу статті 130 КУпАП, не зрозуміло, де саме ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я. З приводу протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 197692, вважає, що ОСОБА_1 надув допустиму норму, яка передбачена в п. 5 ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України. Тому, провадження у справі має бути закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі диски з відеозаписами, якими підтверджено відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суддя приходить наступних висновків.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього підтверджується:

(по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння 18.07.22):

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197685;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з його відмовою;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров"я;

- даними відеозапису з реєстратора службового автомобіля та бодікамери інспектора поліції, за допомогою яких зафіксовано факт пропозиції та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я;

(по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 25.08.22):

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197692;

- даними роздруківки тесту на алкоголь, згідно з якою 25.08.2022 року ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння, результат позитивний - 0, 29 проміле;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат позитивний - 0, 29 проміле. У графі "з результатами згоден" є підпис ОСОБА_1 ;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився;

- даними відеозапису з реєстратора службового автомобіля та бодікамери інспектора поліції, за допомогою яких зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодження з результатами тесту.

(по факту керування транспортним засобом з технічними несправностями) :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197693, з письмових пояснень в якому вбачається, що в автомобілі перегоріла лампочка;

- копією постанови серії БАБ № 161779 від 18.07.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд враховує, що порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція),статтею 266 КУпАП та ін. Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).Інструкцією (п.п.7,8розділу І)передбачено виключнийперелік випадків,коли такийогляд проводитьсяу закладіохорони здоров`я:1)уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Поліцейськими СРПП Бердичівського РВП було дотримано та виконано усі вимоги Інструкції, а саме ОСОБА_1 було чітко запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я, на що той відмовився. Окремо пропозиції на огляд виключно на місці зупинки і лише потім у медичному закладі положення законодавства не вимагають, жодного порушення права особи при одночасній пропозиції не існує. Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, передбачає лише відмову від проходження огляду і відповідно не вимагає зазначення у протоколі окремо відмови від огляду на місці зупинки, окремо у медичному закладі, таке зазначення є виключно поліцейською практикою, яка не обов`язковою для встановлення наявності/відсутності складу. Міжнародно-правові норми передбачають максимально дозволену межу держав-учасниць щодо показника ступеню алкогольного сп`яніння (проміле), яка дозволяє керувати транспортним засобом, держави-учасниці мають право встановлювати таку межу меншою, що і власне зроблено Україною.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку в межах санкції ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1, 121 ч. 7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувачкоштів:ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ):37976485;Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Номер рахункуIBAN:UA368999980313060149000006001;Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв