Ухвала суду № 106671249, 10.10.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

10.10.2022 Справа №607/21546/21 Провадження № 2-з/607/122/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про захист прав споживачів (справа № 2/607/21546/21). Головуючим суддею з розгляду даної цивільної справи визначений суддя Братасюк В.М.

06.10.2022 в межах розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2022 головуючим суддею для розгляду цієї заяви визначений суддя Братасюк В.М.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 563 від 06.10.2022 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» з 07.09.2022 згідно з наказом голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 259-В суддя Братасюк В.М. перебуває у відпустці. На підставі наведеного відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду слід призначити повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 607/21546/21 (2-з/607/122/2022).

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022, головуючим суддею для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову визначений суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 564 від 10.10.2022 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» з 10.10.2022 суддя Стельмащук П.Я. перебуває на лікарняному, а тому з врахуванням обмежених строків розгляду заяви про забезпечення позову необхідно провести повторний автоматичний розподіл судової справи № 607/21546/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2022 головуючим суддею для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову визначена суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В.

10.10.2022 суддя Марциновська І.В., яка входить до складу суду, що здійснює розгляд даної заяви, до початку розгляду справи заявила про самовідвід від розгляду цієї справи.

Заява мотивована відсутністю визначених у п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду виняткових обставин для передачі цієї справи для повторного автоматизованого розподілу, а відтак і порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Частина 1 ст. 34 ЦПК України визначає, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 8 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом.

Так, згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом (ч. 7 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України № 25 від 02.04.2015, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Так, згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2022 головуючим суддею для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову визначений суддя Братасюк В.М.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 563 від 06.10.2022 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» з 07.09.2022 згідно з наказом голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 259-В суддя Братасюк В.М. перебуває у відпустці. На підставі наведено відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду слід призначити повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 607/21546/21 (2-з/607/122/2022).

При цьому суддя Братасюк В.М. відповідно до вказаного вище наказу має приступити до здійснення своїх повноважень 19.10.2022, тобто менше, ніж за чотирнадцять днів з дня надходження заяви про забезпечення позову.

Також, як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022, головуючим суддею для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову визначений суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 564 від 10.10.2022 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» з 10.10.2022 суддя Стельмащук П.Я. перебуває на лікарняному, а тому з врахуванням обмежених строків розгляду заяви про забезпечення позову необхідно провести повторний автоматичний розподіл судової справи № 607/21546/21.

Разом з тим ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 153 ЦПК України).

Матеріали цивільної справи не містять відомостей про те, що суд дійшов висновку про наявність зазначених вище виняткових випадків та призначив розгляд даної заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін. При цьому законодавець визначив строк два дні як максимальний строк для розгляду заяви про забезпечення позову, що у свою чергу не перешкоджає розгляду такої заяви і у менший строк.

Відтак вважаю, що визначений 06.10.2022 склад суду мав можливість у передбачений ч. 1 ст. 153 ЦПК України строк здійснити розгляд судової справи № 607/21546/21, а тому у даному випадку відсутні виняткові обставини для передачі цієї справи для повторного автоматизованого розподілу, як то визначено у п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що визначення 10.10.2022 складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відбулось з порушенням п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України № 25 від 02.04.2015, а тому з метою забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд справи судом, визначеним законом, суд доходить висновку, що заява судді Марциновської І.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 10, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Марциновської І.В. про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновську Ірину Вікторівну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (справа № 607/21546/21; провадження № 2-з/607/122/2022).

Справу передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного визначення судді у порядку, встановленому статею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська