Постанова № 10667119, 31.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 березня 2010 року 15:55 № 2а-13703/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Молодчина Володимира Петровича

від відповідача: не зявився

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКременчуцького міськрайонного центру зайнятості

до товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб»

простягнення 3635,68 грн. На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 березня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення коштів у сумі 3635,68 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами звірки з державною податковою інспекцією міста Кременчука було встановлено, що ОСОБА_2 в період знаходження на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центру зайнятості отримувала доходи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб», про що відповідач у встановленому порядку не повідомив центр зайнятості за місцем реєстрації, що є порушенням пункту 3 частини другої статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик направлялися відповідачу за зазначеною у позовній заяві адресою. Адреса відповідача на яку надсилались ухвали та повістки суду відповідає адресі, за якою відповідач внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до вимог частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань.

Відповідач до суду не зявлявся, заперечень проти позову до суду не надавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення коштів у сумі 3635,68 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб».

Матеріали справи свідчать, що в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості в період з 12.09.2007 по 29.08.2008 знаходилась на обліку та отримувала допомогу по безробіттю ОСОБА_2

За результатами звірки даних державної податкової інспекції у місті Кременчуці та Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості було встановлено, що ОСОБА_2 в період знаходження на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості отримувала доходи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб».

У відповідь на запит позивача, товариством з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб»повідомлено, що ОСОБА_2 з 04.02.2008 працювала на підприємстві відповідача на умовах неповного робочого дня на посаді спеціаліста з методів розширення ринку збуту.

З розрахунку, що міститься в матеріалах справи вбачається, що позивачем за період із 04.02.2008 по 29.08.2008 було виплачено ОСОБА_2 забезпечення по безробіттю на загальну суму 3635, 68 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

ОСОБА_2 отримала статус безробітного на підставі її заяви та наказу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 19.09.2007 №НТ070919, у звязку із чим їй було призначено допомогу по безробіттю.

Згідно статті 2 Закону України «Про зайнятість населення»безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Згідно пункту 3 частини другої статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»роботодавець зобов'язаний надавати виконавчій дирекції Фонду відомості в установленому порядку про:

прийняття на роботу працівників;

заробітну плату працівників, використання робочого часу тощо;

сплату страхових внесків, у тому числі застрахованими особами.

Порядок надання вказаних відомостей встановлений Інструкцією щодо заповнення форми звітності №5-ПН «Звіт про прийнятих працівників», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.12.2005 №420 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.2005 за №1537/11817.

Згідно зазначеної Інструкції відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» підприємства, установи і організації, їх структурні підрозділи та філії, незалежно від форми власності та господарювання, які здійснювали прийом працівників, повинні у десятиденний строк у повному обсязі подавати інформацію про прийнятих працівників до центрів зайнятості за місцем їх реєстрації як платника страхових внесків.

Форма складається за періоди: з 1 до 10 числа звітного місяця, з 11 до 20 числа звітного місяця, з 21 по останнє число звітного місяця і подається не пізніше 3-го дня після закінчення звітної декади.

У разі відсутності прийнятих працівників протягом звітної декади форма не подається.

З листа Київського міського центру зайнятості від 20.02.2009 №03-1685 вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб»звіт за формою №5-ПН щодо працевлаштування ОСОБА_2 не надавало.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»достовірність зазначених у документах даних перевіряється виконавчою дирекцією Фонду. У разі їх недостовірності роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Роботодавець несе відповідальність відповідно до законодавства за шкоду, заподіяну застрахованим особам внаслідок невиконання або неналежного виконання обов'язків, визначених частиною другою цієї статті.

Роботодавцеві забороняється вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до прийняття ним разом із застрахованою особою спільного рішення, яке може в подальшому зашкодити цій особі або членам її сім'ї реалізувати своє право на забезпечення та отримання соціальних послуг відповідно до цього Закону.

Із роботодавця утримуються:

сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду;

незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу;

незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Згідно витягу з наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб»від 04.02.2008 №17-к ОСОБА_2 прийнято на посаду спеціаліста з методів розширення ринку збуту за сумісництвом на умовах неповного робочого дня (1год./день), з оплатою згідно штатного розкладу за фактично відпрацьований час з 04.02.2008.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб»про стягнення коштів у сумі 3635,68 грн., які самостійно відповідачем не сплачено.

Враховуючи, що відповідачем в порушення покладеного на нього обовязку у встановленому порядку не було повідомлено центр зайнятості за місцем реєстрації про прийняття на роботу ОСОБА_2, що призвело до незаконної виплати забезпечення по безробіттю зазначеній особі у сумі 3635, 68 грн., зважаючи на те, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами і свідчать про обґрунтованість позовних вимог, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 35, 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Лаб»незаконно виплачену безробітному суму забезпечення в розмірі 3635, 68 грн. шляхом перерахування на р/р № 37175165303202 в ГУДК України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 22548262, МФО 831019.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова