Ухвала суду № 106671131, 07.10.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1016/13-а Провадження № 6-а/459/1/2022

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Маїк А.В.

представника відповідача (боржника) Сущак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 459/1016/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді про зобов`язання встановити підвищення до пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 04.09.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.03.2013 в справі № 459/1016/13-а в частині «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді нараховувати і виплачувати ОСОБА_1 , як реабілітованому громадянину, підвищення до пенсії у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до пункту «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 04.09.2012 року» на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_2 суму доплати підвищення до пенсії в розмірі 7786,95 грн.».

В обґрунтування заяви зазначила, що 28.03.2018 Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 459/1016/13-а. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області в справі № 459/1016/13-а від 24.11.2021 замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 21.03.2013 у справі № 459/1016/13-а із ОСОБА_1 на її правонаступника - ОСОБА_2 . 11.04.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68781501, з виконання виконавчого листа № 459/1016/13-а, виданого 28.03.2018 Червоноградським міським судом Львівської області, про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді нараховувати і виплачувати ОСОБА_2 , як реабілітованому громадянину, підвищення до пенсії у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до пункту «г», статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 04.09.2012 року. Листом Відділу перерахунків пенсій № 3 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 28.04.2022 за вихідним № 1300-5307-8/34372 повідомлено про часткове виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області в справі № 459/1016/13-а. На виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 21.03.2013 у справі № 459/1016/13-а Сокальським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області розпорядженням від 09.01.2018 по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , прийнято рішення про нарахування як реабілітованому громадянину, підвищення до пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до пункту «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 04.09.2012 року.

Щодо виплати, нарахованої ОСОБА_1 суми 7786,95 грн. підвищення до пенсії її правонаступнику ОСОБА_2 зазначила наступне. Станом на 13.07.2022 у Відділі відсутні відомості про виконання боржником рішення Червоноградського міського суду Львівської області в справі № 459/1016/13-а у повному обсязі. 13.07.2022 в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано вимогу начальнику Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_3 , в якій зобов`язано, з метою недопущення порушення прав та інтересів стягувача, в строк до 20.07.2022 повідомити вичерпну інформацію про стан виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області в справі № 459/1016/13-а, з наданням документального підтвердження виконання згаданого судового рішення. Одночасно, в строк до 20.07.2022 зобов`язано повідомити про заходи, вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, які необхідні для виконання згаданого судового рішення у повному обсязі. Листом Відділу перерахунків пенсій № 3 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20.07.2022 за вихідним № 1300-5307-8/63483 повідомлено інформацію, аналогічну листу від 28.04.2022 за вихідним № 1300-5307-8/34372. Станом на 26.08.2022 рішення Червоноградського міського суду Львівської області в справі № 459/1016/13-а від 21.03.2013 залишається невиконаним, а єдиним ефективним механізмом захисту прав стягувача є зміна способу виконання судового рішення.

Представник відповідача подав заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення від 21.03.2013, у яких вказує, що виплата підвищень до пенсії реабілітованим громадянам та членам їх сімей відповідно до пункту «г» статті 77 Законом України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно з частиною 2 статті 72 Закону № 1058 кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Крім того зазначає, що Головним управлінням вжиті усі можливі та в межах наданих повноважень заходи щодо виконання ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2021 у справі № 459/1016/13-а, постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 21.03.2013 у справі № 459/1016/13-а, відповідну виплату підвищення за рішенням суду Головним управлінням буде здійснено після виділення відповідних коштів з Державного бюджету України. У підсумку зазначає, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

У судовому засіданні представник відповідача (боржника) просила у заяві відмовити з підстав викладених в запереченнях на заяву.

Представник заявника та стягувач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другоїстатті 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі, суд виходить з такого.

Частиною першоюстатті 378 КАС Українипередбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно до частини третьоїстатті 378 КАС Українипідставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленоКАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Суд, аналізуючи нормистатті 378 КАС Україниу системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний виконавцем спосіб захисту порушеного права позивача не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З огляду на викладене, зміна способу виконання рішення суду від 21.03.2013 у справі № 459/1016/13-а у спосіб, заявлений виконавцем, спричинить змінуобраного способу захисту прав позивача та відповідно зміну рішення суду в даній справі по суті, що суперечить вимогамКАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заявивідмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2022 року.

Суддя: Н. Я. Отчак