Ухвала суду № 106670734, 25.08.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.08.2022

Справа № 334/9545/18

Провадження № 6/334/76/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25серпня 2022року Ленінськийрайонний судм.Запоріжжя ускладі головуючогосудді ТурбіноїТ.Ф.,при секретаріКузьменко К.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданнів залісуду вм.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Горського Андрія Олександровича про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Горського А.О. звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 року у цивільній справі №334/9545/18 суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2011 року в розмірі 126 710,18 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн., а всього 128472,18 грн.

Для виконання рішення суду банк подав до виконавчої служби виконавчий лист № 334/9545/18 від 26.11.2019 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 60813235 та відбулось стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на користь банку в розмірі 126710,18 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн., всього 128472,18 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 року заочне рішення суду від 06.08.2019 року скасоване і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 23.06.2022 року.

Заяву про поворот виконання рішення до винесення судом рішення ОСОБА_1 не подавав.

З наведених підстав, відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, заявник просить допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 року у цивільній справі №334/9545/18, та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму, стягнуту на підставі виконавчого листа №334/9545/18 від 26.11.2019 року у розмірі 128 472,18 грн. за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 року у цивільній справі №334/9545/18.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Горський А.О. не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про поворот виконання рішення без його участі та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 року у цивільній справі №334/9545/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд стягнув з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2011 року в розмірі 126710,18 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Для виконання рішення суду банк подав до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист №334/9545/18 від 26.11.2019 року.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 60813235 та відбулось стягнення із заробітної плати боржника ОСОБА_1 на користь банку 128472,18 грн., з яких 126710,18 грн. заборгованість за кредитним договором, 1762,00 грн. судовий збір, що підтверджується довідкою Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.08.2022 №30954.

Після стягнення вищевказаної суми виконавче провадження АСВП №60813235 було завершено, що підтверджується витягом з системи АСВП.

Вказані обставини також підтверджуюся заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 25.05.2021 року, наданої суду під час розгляду справи, про повне перерахування до банківської установи суми коштів у розмірі 128472,18 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 року заочне рішення суду від 06.08.2019 року у даній справі було скасоване і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 23 червня 2022 року.

Заяву про поворот виконання заочного рішення до винесення судом остаточного рішення по справі ОСОБА_1 не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконаннярішення -це процесуальнаформа захиступрав боржника.Його суть-у поверненністягувачем боржникувсього одержаногоза скасованимрішенням.Згідно зРішенням КонституційногоСуду Українивід 02листопада 2011року №13-рп/2011поворот виконаннярішення -це процесуальнагарантія захиступрав особи,яка полягаєу поверненністорін виконавчогопровадження впопереднє становищечерез скасуванняправової підставидля виконаннярішення.Інститут поворотувиконання рішенняспрямований напоновлення правособи,порушених виконаннямскасованого (зміненого)рішення,та єспособом захистуцих правуразі отриманнястягувачем завиконаним тау подальшомускасованим (зміненим)судовим рішеннямненалежного,безпідставно стягненогомайна (абовиконаних дій),оскільки правовапідстава длянабуття майна(виконаннядій)відпала.

Оскільки після скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 року та приухваленні судомнового судовогорішення від23.05.2022року про відмовуу позовів повномуобсязі у данійсправі питання проповорот виконаннярішення небуло вирішеносудом відповіднодо частинпершої-третьоїстатті 444ЦПК України,тому питанняпро поворотвиконання рішеннярозглядається відповіднодо частинидев`ятоїстатті 444ЦПК Україниі впорядку поворотувиконання рішенняборжнику повертаються стягнутіз ньогогронові коштиусумі128472,18грн. за скасованим рішенням у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Горського Андрія Олександровича про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 року у цивільній справі №334/9545/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2011 року в розмірі 126710,18 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн., що в цілому становить 128472,18 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою АДРЕСА_1 грошову суму, стягнуту на підставі виконавчого листа №334/9545/18 від 26.11.2019 року у розмірі 128472,18 грн. (сто двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дві грн. 18 коп.) за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2019 року у цивільній справі №334/9545/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.