Ухвала суду № 106670599, 10.10.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2347/22

Провадження №/п 1-кс/317/529/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12022082230000361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федосіївка Іванівського району Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2022 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого, за погодженням із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтуванняклопотання зазначено,що у провадженні слідчого відділення ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12022082230000361 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 12 серпня 2022 року, приблизно о 22 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачування, направився до садового товариства «Мукомол» в смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області. В подальшому шляхом перелазіння паркану, проник до території дачної ділянки АДРЕСА_2 розташованої на території вищевказаного садового товариства, яка належить ОСОБА_6 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом розбиття скла вікна дачного будинку, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення вказаного будинку на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки викрав шліфувальну машинку марки «FORTE EG-10-125», вартість якої становить 441 гривень 67 копійок, та електричний перфоратор марки «STERN RH26E», вартість якого становить 1001 гривень 49 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 ..

У подальшому ОСОБА_5 покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1443 гривень 16 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , 13 серпня 2022 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачування, направився до СТ «Пруди-2» в смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області. В подальшому шляхом перелазіння паркану, проник до території дачної ділянки АДРЕСА_3 розташованої на території вищевказаного садового товариства, яка належить ОСОБА_7 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом розбивання скла вікна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, проник в середину приміщення дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав телевізійну приставку марки «SkyPrime Z T2 HD», вартість якої становить 342 гривень 25 копійок, та телевізійну антену марки «Selecline Blackmor A218-002», вартість якої становить 379 гривень 24 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_7 ..

В подальшому ОСОБА_5 покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 721 гривень 49 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , 14 серпня 2022 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачування, направився до СТ «Пруди-2» смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області. В подальшому шляхом перелазіння паркану, проник до території дачної ділянки АДРЕСА_5 розташованої на території вищевказаного садового товариства, яка належить ОСОБА_8 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом розбивання скла вікна дачного будинку, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, проник в середину приміщення дачного будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав тюнер Т2 «Satcom T505», вартість якого становить 344 гривень 40 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 344 гривень 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 14 серпня 2022 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачування, заздалегідь підготовивши металевий лом, дві сумки та рукавиці, які в подальшому взяв з собою, направився до СТ «Пруди-2» в смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області. В подальшому шляхом перелазіння паркану, проник до території дачної ділянки АДРЕСА_7 розташованого на території вищевказаного садового товариства, яка належить ОСОБА_9 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , за допомогою металевого лому та рукавичок розбив скло вікна дачного будинку АДРЕСА_8 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, проник всередину дачного будинку, звідки викрав сокиру з дерев`яною ручкою, вартість якого становить 400 гривень 00 копійок, та кип`ятильник вартість якого становить 100 гривень 00 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_9 та які останній поклав до однієї із сумок, які заздалегідь узяв із собою.

Однак з причин, що не залежали від волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з тим, що був знайдений на місці події працівниками поліції ВП №7 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, ОСОБА_5 , 17 серпня 2022 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачування, направився до СТ «Комунаровець» в смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області. В подальшому, шляхом перелазіння паркану, проник до території дачної ділянки № НОМЕР_1 розташованої на території вищевказаного садового товариства, яка належить ОСОБА_10 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_9 , з території подвір`я, викрав газовий балон об`ємом 5 літрів із надписом «ПРОПАН», вартість якого становить 1000 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_5 покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , 31 серпня 2022 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачування, направився до СТ «Лаванда» с. Григорівка, Запорізького району, Запорізької області. В подальшому, шляхом перелазіння паркану, проник до території дачної ділянки АДРЕСА_10 розташованого на території вищевказаного садового товариства, яка належить ОСОБА_11 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом розбивання скла вікна дачного будинку, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_10 , звідки викрав стабілізатор напруги марки «Luxeon AZR-660VA», вартість якого становить 210 гривень 63 копійок, та індукційну плиту марки «Valore VGm-R1-2/0-W», вартість якої становить 595 гривень 84 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_5 покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 806 гривень 47 копійок.

30.09.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Слідчий вказує у клопотанні, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду електроінструментів від 15.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей та предметів від 15.08.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду речей та предметів від 07.09.2022;

- протоколом огляду місця події від 15.08.2022, а саме території дачної ділянки АДРЕСА_8 , в ході якого вилучено: сокиру, мідний дріт, кип`ятильник, чорна та червона сумка, металевий лом, викрутка, кофта, штора, рукавиця, слід рукавиці, лакофарбове покриття, мікрооб`єкти;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 .;

- протоколом огляду газового балону від 20.08.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду речей та предметів від 14.09.2022.

Слідчий та прокурор вважають, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обумовлюють тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, підозрюється у ряді майнових крадіжок, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суворість та невідворотність послідуючого покарання, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, на підставі ст. 183, 194 КПК визначити розмір застави із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків: 1) не відлучатися з смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, в тому числі при неофіційному працевлаштуванні; 3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на поганий стан здоров`я, просив суд розглянути можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, заперечення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП№6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 року за №12022082230000361 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені слідчим суддею у ході розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років без альтернативи призначення іншого покарання.

Однак, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення декількох тяжких злочинів, а також дані про його особу, який характеризується негативно, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, а в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик втечі лише збільшується, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики об`єктивно існують, та їх існування підозрюваним не спростовано, оскільки ОСОБА_5 дійсно не працевлаштований та не має джерела доходів, у даному кримінальному провадженні підозрюється у ряді майнових крадіжок, а отже існує велика ймовірність вчинення ним нових корисливих злочинів.

На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надані слідчому судді пояснення підозрюваного щодо стану його здоров`я, жодними доказами не підтверджено.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Разом із тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованих діяннь, тяжкість кримінального правопорушення, вік та майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання слідчого судді, внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176- 178, 181, 184, 186, 194, 309, 395 КПК України, ст. 12, 27, 15, 185 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12022082230000361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12022082230000361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 14години 15хвилин 10 жовтня 2022 року до 08 грудня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 49620 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2022, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

Отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області,

Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700,

Рахунок UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172,

призначення платежу - застава ОСОБА_5 , єдиний унікальний номер справи 317/2347/22, провадження 1-кс/317/529/2022, Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, в тому числі при неофіційному працевлаштуванні;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 08.12.2022 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1