Ухвала суду № 106670357, 03.10.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3755/22

Провадження №1-кп/307/255/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071160000449 від 07.08.2022 р. за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області з Тячівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022071160000449 від 07.08.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з закінченням обраного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 09.08.2022 р. запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заявила клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів та просила призначити справу до судового розгляду.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286-1 та ч.1 ст. 135 КК України, оскільки його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Разом з цим прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286-1 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк від п`яти до восьми років.

Прокурор також зазначає, що з врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, знаходячись на волі, передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить його втеча з місця ДТП, може незаконно впливати на потерпілого, а також свідків з метою зміни ними показів, під час судового розгляду, на свою користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищенаведені ризики та обставини, вважає реальними і триваючими, а тому просить клопотання задовольнити. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на думку прокурора не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо задоволення клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, заперечили та у задоволенні такого просили, відмовити.

Разом з цим захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період. В зв`язку з цим, в судовому засіданні просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивував тим, що у обвинуваченого закордоном працює лише його мати та членам його родини вдалося лише частково відшкодувати потерпілим завдану вчиненим злочином шкоду, а тому просив звільнити ОСОБА_4 з під варти.

Розглянувши заявлені прокурором та захисником клопотання, заслухавши учасників судового провадження з приводу можливого призначення справи до судового розгляду та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06 серпня 2022 року, близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимог пунктів 1.5, 2.3, 12.1, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 Правил дорожнього руху керуючи мотоциклом марки «Senke SK250GY5» без д.н.з., проїжджаючи в с. Тарасівка по вулиці Шевченка, навпроти будинку №14, Тячівського району, Закарпатської області, рухаючись по правій смузі руху у напрямку с.Нересниця, Тячівського району, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому застосував різкий поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до заносу мотоцикла і втрати ним керованості, та наступному виїзді мотоцикла на ліве узбіччя та наїзду на малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на узбіччі, у результаті чого малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої ЧМТ, забійної рани чола зліва, вдавленого в порожнину черепа на 3,5см. багатоуламкового перелому луски лівої лобної кістки, переходящого на стінки правої орбіти, субдурального та субарахноїдального крововиливу зліва, забою лівої лобної долі мозку, закритої травми грудної клітки, множинних переломів ребер зліва (3,4,7,8) з пошкодженням лівої легені, пневмотораксу зліва, забій обох легень, перелом лівої ключиці зі зміщенням, забійно-скальповані рани правого стегна, правої гомілки, множинні забійні рани обличчя, а саме: повіка зліва, носа, верхньої губи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №182 від 08 вересня 2022 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_4 , що підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи №145/09 від 14 вересня 2022 року.

Надалі ОСОБА_4 ,достовірно знаючи,що своїмидіями,пов`язаними зпорушенням правилдорожнього рухута виїздоммотоцикла замежі автодорогиза наведенихобставин,поставив малолітньогопотерпілого ОСОБА_7 ,в безпораднийта небезпечнийдля життястан,при цьому,маючи можливістьдля наданнядопомоги,діючи умисно,в суперечвимогам п.2.10.Правил дорожньогоруху,з метоюуникнення кримінальноївідповідальності,нехтуючи моральнимиі правовиминормами,що зобов`язуютьнадати допомогулюдині,яка перебуваєу небезпечномудля життястані іпозбавлена можливостівжити заходівдо самозбереження,через отриманіним небезпечнідля йогожиття травми,не намагавсявжити заходищодо наданнямалолітньому потерпіломумедичної допомогита транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив малолітнього потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив малолітнього потерпілого у небезпеці і з місця пригоди втік.

Як встановлено судом, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.08.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено, строк дії ухвали до 09 год. 30 хв. 06.10.2022 року. Та визначено строк тримання під вартою рахувати з 9 години 30 хвилин 7 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та ч.1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286-1 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років. Тобто, у разі доведення вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Перевіряючи обґрунтованість обвинувачення, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, суд також виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 286-1 та ч.1 ст. 135 КК України, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вказаних злочинах, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, який має постійне місце проживання, неодружений та не має постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, відсутність у нього судимості, та вчинення злочину щодо малолітньої особи та неповне відшкодування потерпілому завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Зважаючи на викладене та обґрунтування сторони обвинувачення, беручи до уваги, що на даний час потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, а докази, передбачені ст. 84 КПК України, із сторони обвинувачення та сторони захисту не досліджено, тому з урахуванням наведених даних суд вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано він обвинувачується та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про його особу; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та можливість перешоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та з огляду на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченого, суд вважає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують.

Разом з цим, розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_6 щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на наявність у обвинуваченого бажання проходити військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд вважає, що таке до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про готовність ОСОБА_4 стати до лав Зборйних Сил України з врахуванням відсутністі в матеріалах справи доказів наявності в ОСОБА_4 бойового досвіду та відсутність у самого обвинуваченого фактичного бажання бути мобілізованим, що встановлено під час розгляду справи, самі по собі не дають суду підсав дійти висновку, що ризики його переховування від суду з метою уникнення покарання, відпали.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, яка визначає право, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На виконання зазначених вимог суд, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію розгляду в даному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, відомостей про наявність у нього нерухомого майна чи доходу стороною обвинувачення та захисту не надано, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, суд виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у грубому порушенні правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його наслідки для малолітнього потерпілого, поведінку ОСОБА_4 після вчинення ДТП та залишення ним місця дорожньо транспортної пригоди, обставин вчинення ним кримінального правопорушення, його майновий стан та сімейний стан, а також наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі внесення застави на обвинуваченого у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2022 року вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з цим, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту визначеного ухвалою слідчого судді від 9.08.2022 р. фактичного затримання ОСОБА_4 а саме 7 серпня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200, 315, 369, 376 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальнепровадження,внесене вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12022071160000449від 7.08.2022року,про обвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.286-1,ч.1ст.135КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2022 року у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів, Закарпатська область.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його законного представника.

Судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286-1 та ч.1 ст. 135 КК України, здійснити у режимі відеоконференції між Тячівським районним судом Закарпатської області та Державною установою "Закарпатська УВП №9".

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції судового засідання, доручитиуповноваженій особі Державної установи "Закарпатська УВП №9".

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України та на підставі п. 6 ч. 3ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, скласти досудову доповідь з інформацією, що характеризує обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286-1 та ч. 1 ст.135 КК України та подати таку суду.

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1 та ч.1 ст. 135 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах шістдесяти днів.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою обчислювати з 09 години 30 хвилин 7 серпня 2022 року.

Строк дії ухвали закінчується 1 грудня 2022 року, включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня поточного року, що становить 2481 грн., а саме: у розмірі 620250 (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок -UA198201720355209001000018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу застава.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_8 .

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7ст. 194 КПК Україниобов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Тячівської окружної прокуратури та Тячівський районний суд, Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала у частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захсинику, прокурору та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 7 жовтня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1