Ухвала суду № 106670322, 03.10.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4123/19

2/303/27/21

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Державна Архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про зобов`язання провести демонтаж самочинного будівництва з приведенням зазначеного горища в попередній стан та позов з уточненими позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зобов`язання демонтувати будь-які конструкції, які перешкоджають потрапити на горище спільного користування, замки на дверях.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування з КП ММБТІ та експертної оцінки інвентарної справи на стоматологічний кабінет №3А та квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1-3 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони таінші учасникисправи подаютьдокази усправі безпосередньодо суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.1ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищезазначені обставини, судом встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заявила зазначене клопотання на стадії вже судового розгляду по суті, тобто з порушенням процесуального строку, що у свою чергу не відповідає вимогам ст.ст.83, 84 ЦПК України, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 90-92, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про витребування з КП ММБТІ та експертної оцінки інвентарної справи на стоматологічний кабінет №3А та квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 07.10.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір