Рішення № 106670191, 05.10.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3368/21

Справа № 226/3368/21

Провадження № 2/226/66/2022

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 25.08.2022 було задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Зазначеним рішенням також відповідно до п.8 ст.141 ЦПК України продовжено позивачу строкподання доказівсплати судовихвитрат,пов`язаних знаданням професійноїправничої допомоги, а саме на строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

13.09.2022 представник позивача звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просить поновити строк на подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, оскільки розгляд справи відбувся за відсутністю учасників та з рішенням суду від 25.08.2022 представник позивача ознайомився тільки 12.09.2022 на сайті «Єдиного державного реєстру судових рішень», та просить стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн. При цьому посилається на правову позицію ВС висловлену у Постанові від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, згідно якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Позивач та представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 15.06.2021 по справі № 159/5837/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19 (провадження № 61 -21442св 19), від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св 19), від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

В позовній заяві зазначено про те, що позивач очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 15000 грн.

Згідно додатку № 1 від 12.09.2021 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № Ж396/Д104548 від 28.05.2021 сторони погодили, що вартість послуг адвокатського об`єднання з надання професійної правничої (правової) допомоги щодо стягнення відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок смерті ОСОБА_3 , становить 2000 грн. за одну годину роботи об`єднання.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Шаровським С.А., та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, обсяг та вартість наданої правової допомоги складає 8 годин 30 хвилин на загальну вартість 15000 грн.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно до ч.ч.4-6 ст.137 ЦПК України суду не заявлялося.

Таким чином, враховуючи, що строк на подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, позивачем пропущено з поважних причин, цей строк підлягає поновленню та відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ 22868348, третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове судове рішення складене 07.10.2022 року.

Суддя О.А. Рибкін