Рішення № 106670167, 10.10.2022, Авдіївський міський суд Донецької області

Справа № 242/764/22

Провадження № 2/217/26/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форт», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Авдіївський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 134888 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Форт» заборгованості у розмірі 19309,02 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 67942742. 07.02.2022 він отримав від Авдіївського ВДВС у Покровському районі Донецької області копію постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження та копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні. У квітні 2013 року він отримав кредит у ПАТ Банк «Траст» в сумі 20000 грн., строком на три роки до квітня 2016 року, який він припинив виплачувати у квітні 2014 року. Після чого до теперішнього часу кредитор не пред`являв до нього вимог про сплату боргу. Вважає що заборгованість за якою вчинено виконавчий напис, не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою, тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити та визнати виконавчий напис від 10 червня 2021 року № 134888, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Форт» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню та у зв`язку із чим просить при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат стягнути з відповідача 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем, а іншу частину повернути позивачу з державного бюджету.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Представник третьої особи Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчим написом, вчиненим 10 червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі ст.87 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Форт», якому ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав БН від 05 листопада 2020 року, якому ПАТ Банк «Траст» на підставі договору про відступлення прав вимоги № БТ-ПВ-11/19-2 від 15 листопада 2019 року відступлено право вимоги за кредитним договором №R181.0025218 від 12 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 за період з 05.11.2020 по 03.06.2021 у розмірі 19309,02 грн., в тому числі: 14278,70 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4980,32 грн. заборгованість за відсотками та 50 грн. плата за вчинення виконавчому напису.

З копії постанови державного виконавця Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 20 грудня 2021 року вбачається, що на підставі вищенаведеного виконавчого напису державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 67942742.

Згідно копії постанови державного виконавця Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 15 січня 2022 року у виконавчому провадженні № 67942742 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ПрАТ «АКХЗ» з відрахуванням із доходів боржника сум у розмірі 20% на користь стягувача щомісячно до повного погашення заборгованості.

Разом з тим, відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15, 16, 18 ЦК України й статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження існування між ним та позивачем кредитних зобов`язань, згідно яких вони звернулись до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а також не надано будь-яких свідчень щодо повідомлення ОСОБА_1 про існування вказаної заборгованості по кредиту.

Також, оскільки позивач заперечує обґрунтованість нарахованого розміру заборгованості перед ТОВ «ФК «Форт», а відповідач позов визнав, суд погоджується з доводами позивача, та доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 у судовому засіданні знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.141-142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із задоволенням позову та визнанням позову відповідачем, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 496,20 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 248,10 грн., всього 744, 30 грн., а інша частина, сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в загальному розмірі 744,30 грн. (судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 496,20 грн., який сплачений згідно квитанції № 1027577661 від 09 лютого 2022 року та сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову в розмірі 248,10 грн., який сплачений згідно квитанції № 1027577600 від 09 лютого 2022 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 142, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, 10 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 134888, яким зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форт», код ЄДРПОУ 42725156 було стягнуто заборгованість в сумі 19309 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`ять) гривень, 02 копійки, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області, постановленою 22 вересня 2022 року у справі № 242/764/22 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форт», (місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, код ЄДРПОУ 42725156) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 копійок.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 496 гривень 20 копійок судового збору, який сплачений згідно квитанції № 1027577661 від 09 лютого 2022 року та 248 гривень 10 копійок судового збору, який сплачений згідно квитанції № 1027577600 від 09 лютого 2022 року, всього: 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до відповідного суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г.Пронін