Ухвала суду № 106669732, 10.10.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10142/22

УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.09.2022 позовну заяву залишено без руху, зокрема, в частині позовних вимог щодо оскарження відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при її перерахунку з 01 січня 2018 року та зобов`язання здійснення такого перерахунку.

Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення з вказаними позовними вимогами.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 27.09.2022 позивач надіслав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує, що дізнався про порушене право з лита - відповіді пенсійного органу від 29.08.2022.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду позивачем з вказаними позовними вимогами, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

У поданій заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не навів поважних обставин, існування яких об`єктивно перешкоджало йому звернутися до суду з позовом зобов`язання відповідача зробити перерахунок пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з дотриманням строків, визначених статтею 122 КАС України.

Необізнаність позивача в області захисту соціальних прав, не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Cуд зауважує, що законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням (отримала лист пенсійного органу), а з тим, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №540/2097/18.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду, позовну заяву в частині позовних вимог, що стосуються оскарження відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при її перерахунку з 01 січня 2018 року та зобов`язання здійснення такого перерахунку, необхідно повернути позивачу.

Водночас, позов в іншій частині позовних вимог підлягає розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити діїв частині позовних вимог, що стосуються оскарження відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при її перерахунку з 01 січня 2018 року та зобов`язання здійснення такого перерахунку - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський