Постанова № 10666965, 13.01.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 січня 2010 року           09:50           № 2а-13368/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. при секретарі судового засідання Венгер А., вирішив адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

доСпеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великим платниками податків

провизнання наказу про проведення позапланової виїзної перевірки нечинним, визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великим платниками податків про визнання наказу №307 від 18.09.2009р. про проведення позапланової виїзної перевірки нечинним, визнання дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки незаконними, зобов’язання відповідача вчинити дії щодо проведення комплексної податкової перевірки позивача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у податкового органу не було підстав для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки, оскільки були відсутні передбачені ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»підстави для проведення такої перевірки, зокрема, такою підставою відповідач вважав ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень. Позивач покликається, що всі вимоги відповідача про надання копій документів та пояснень ним виконано, ряд витребуваних не надано у зв’язку із передачею їх аудитору. Зазначає, також, що у відповідності до наведеної статті Закону обов’язковою умовою для проведення позапланової виїзної перевірки є наявність відповідного рішення суду. В додаткових обґрунтуваннях позову позивач зазначає, що твердження відповідача щодо відсутності права на здійснення зовнішньоекономічної діяльності спростовуються даними Статуту та довідками статистики. Представник позивача доводи позовної заяви в судовому засіданні підтримала.

В запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив, що з метою виявлення та оперативного реагування на нетипові та сумнівні експортні операції СДПІ у м. Києві неодноразово направляло запити позивачу для надання пояснень та їх документального підтвердження, проте позивач не виконав в повному обсязі вимог щодо надання документів. Враховуючи той факт, що експортні операції невластиві основній діяльності ВАТ «АК «Київводоканал»та неотримання відповіді та підтверджуючих документів в повному обсязі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 11 та п. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»видано наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки. В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позову.

Для надання можливості сторонам подати додаткові докази в судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.12.2009р. на 13.01.2010р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків видано наказ №307 від 18.09.2009р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та виписано направлення на перевірку №219 від 18.09.2009.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов’язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-XII (із змінами та доповненнями).

Порядок проведення позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), регламентовано ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у ч. 6 ст. 111 цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(частина восьма статті 111 у редакціїЗакону України від 25.03.2005 р. №2505-IV) позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Правовою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, на яку виданий спірний наказ, податковою інспекцією визначений п. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

За приписами п. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова перевірка проводиться у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що проведенню позапланової перевірки має обов’язково передувати письмовий запит органу державної податкової служби до платника податків, щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень та факт ненадання цих пояснень та їх документальних підтверджень, на зазначений запит, протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що працівниками СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків під час проведення аналізу поданої звітності по податку на додану вартість ВАТ «АК «Київводоканал», встановлено, що підприємство здійснювало експортні операції, невластиві основному виду діяльності.

В зв’язку з чим СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків листами: №369/10/26-0/518 від 12.02.2009р., звернулась до ВАТ «АК «Київводоканал»про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо здійснення підприємством експортних операцій, відображених підприємством в декларації з податку на додану вартість. Так підприємству було запропоновано надати: договори, контракти, накладні, податкові накладні, специфікації, товарно-транспортні накладні; ВМД, інвойси, сертифікати якості; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; виписки про рух коштів на банківських рахунках, касових документів; актів звірки, приймання передачі; довідку про відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій з товарно-матеріальними цінностями.

ВАТ «АК «Київводоканал»листом: №595/03 від 12.03.2009р., на запити СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків надав витребувані документи не в повному обсязі, а саме: копії угод, укладених з ТОВ «Берег»(Російська Федерація, м. Санкт-Петербург), фірмою rton Team LLP»(Сполучене Королівство Великобританії): ТОВ "Аргумент" (Російська Федерація, м. Санк-Петербург), ТОВ «Логістікфрут»(Російська Федерація, м. Москва); реєстри отриманих та виданих податковій накладних; реєстри видаткових та прибуткових накладних; оборотно-сальдові відомості в розрізі контрагентів-нерезидентів; копія договору на оренду складського приміщення, копії актів виконаних робіт.

На лист СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків №2184/10/42-211 від 20.02.2009р. підприємством не було надано наступні документи за період з 30.09.2008р. по 21.01.2009р.: товаросупровідні документи; банківські документи в т.ч. по валютних рахунках, що підтверджують сплату нерезидентата стан розрахунків; документи якими підтверджується факт реалізації товару через комісіонера та стан розрахунків; документи, що підтверджують відвантаження товарів: інформація щодо даних товару, а також документа; що підтверджують здійснення даних операцій; інформація щодо транспортування товару та дані про перевізників; документи, що підтверджують факт включення сум ПДВ по операціях з придбання товарів, відвантажених на експорт, до податкового кредиту в деклараціях по ПДВ за відповідний податковий період; реквізити постачальників (виробника, імпортера) від яких отримано продукцію та документи, якими підтверджується отримання товару; інформацію про податкові накладні, накладні та інші документи на придбання товарів (робіт, послуг); форма розрахунків з постачальниками товарів, що експортувались.

Листом відповідача №6430/10/42-211 від 11.06.2009р. перелічені вище документи витребовувались повторно, проте не були надані.

Листом №7611/10/42-211 від 15.07.2009р. СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків витребувано у позивача за період з вересня 2008р. по травень 2009р.: первинні документи, які підтверджують отримання товару від ТОВ «САС-Україна»та ТОВ «Альянс-КСТ»; податкові накладні, що підтверджують факт включення сум ПДВ по операціях по ПДВ за відповідні звітні податкові періоди; податкові накладні, прибуткові та видаткові накладні, акти виконаних робіт (послуг) та інші документи на придбання товарів (робіт, послуг) в т.ч. від «САС-Україна»та ТОВ «Альянс-КСТ»; форма розрахунків із постачальниками товарів, що експортувались; первинні документи щодо транспортування товару та дані про перевізника; банківські документи в т.ч. по валютних рахунках, що підтверджують сплату нерезидента та стан розрахунків; у разі реалізації товару через комісіонера –первинні документи, що підтверджують здійснення даних операцій та стан розрахунків.

У відповіді позивача №1808/03 від 28.07.2009р. зазначено, що витребовувані документи вже надані листами №631/03 від 18.03.2009р., №764/03 від 18.03.2009р., №1541/03 від 30.06.2009р.

Листами №9969/1042-211 від 28.08.2009р., №9998/10/42-211 від 28.08.2009р., №11150/10/42-211 від 29.09.2009р. СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків витребовувались копії договорів, накладних, податкових накладних, ВМД звітів комісіонера, банківських виписок щодо експортних операцій, за період з вересня 2008р. по липень 2009р.

Також даними листами попереджено ВАТ «АК «Київводоканал», що ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом десяти робочих днів з дня отримання запитів у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в України»є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

У відповідях №2161/03 від 08.09.2009р., №2244/03 від 17.09.2009р. ВАТ «АК «Київводоканал»повідомив, що документи надавалися переліченими вище листами, а також зазначено, що копії документів надати неможливо у зв’язку з передачею документів на перевірку аудиторській компанії, а також у зв’язку із реорганізацією підприємства.

В судовому засіданні представник позивача дані обставини не заперечувала.

Посилання позивача на ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в України», якою передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду не беруться судом до уваги, враховуючи наступне.

Законом України від 12.01.2005 р. N 2322-IV Закон «Про державну податкову службу в Україні»доповнено статтею 111.

Відповідно до ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Втім, Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-IV частину 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»викладено у редакції, за якою позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас, Конституцій Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 р. № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох норм закону, які по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах повинні застосовуватися положення закону з урахування дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не було надано неодноразово витребовувані відповідачем документи, суд дійшов висновку, що оспорюваний наказ №307 від 18.09.2009р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»та направлення на перевірку №219 від 18.09.2009р. прийняті в межах наданих відповідачу повноважень.

Крім цього, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2009р. по справі №12101/09/2670 за позовом СДПІ у м. Києві по роботі великим платниками податків до ВАТ «АК «Київводоканал»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки зупинено провадження у справі до розгляду даної справи.

В ході розгляду справи, з пояснень представників сторін встановлено, що позапланову виїзну перевірку не було здійснено в строки передбачені в оскаржуваному наказі, оскільки позивачем відмовлено у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, хоча перед проведенням перевірки працівниками СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків було надано відповідно наказ та направлення.

По факту недопуску позивачем працівників податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки №69/42-20/03327 від 18.09.2009.

Листами СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків №11150/10/42-211 від 29.09.2009р., №11151/10/42-211 від 29.09.2009р., №11775/10/42-211 від 09.10.2009р. від позивача витребувано копії договорів, накладних, податкових накладних, ВМД звітів, банківських виписок, на які ВАТ «АК «Київводоканал»дало відповіді у листах №2430/03 від 08.10.2009р., 2431/03 від 08.10.2009р. та зазначило, що витребовувані документи вже надавалися листами №631/03 від 18.03.2009р., №764/03 від 18.03.2009р., №1541/03 від 30.06.2009р., а також по причині того, що оригінали документів знаходяться в аудиторській фірмі на перевірці.

З огляду на те, що порядок проведення перевірки порушено не було, перевірка фактично проведена не була, суд дійшов висновку, що в позовних вимогах про визнання дій СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків щодо проведення позапланової виїзної перевірки незаконними слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Щодо позовної вимоги про зобов’язання відповідача вчинити дії щодо проведення комплексної податкової перевірки ВАТ «АК «Київводоканал»суд виходив з наступного.

Листом від 2264/03 від 21.09.2009р. ВАТ «АК «Київводоканал»звернулось до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків з клопотанням про проведення комплексної податкової перевірки у зв’язку з реорганізацією підприємства.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в України»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Як встановлено з наявних у справі доказів з 28.11.2008р. по 12.01.2009р. СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків проводилась планова виїзна перевірка ВАТ «АК «Київводоканал»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.09.2008р. про що складено Акт №11/42-20/03327664 від 19.01.2009р.

З урахуванням наведеної вище норми планова перевірка на вимогу позивача не могла бути проведена, а тому з врахуванням наведених вище обставин неподання позивачем на вимогу СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків витребуваних документів було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність дій щодо видачі спірного наказу №307 від 18.09.2009.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Д.О. Баранов