Рішення № 106669280, 10.10.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 р. № 400/9124/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у письмовому провадженні, з особливостями провадження у справах, передбачених ст.287 КАС України, адміністративну справу

за позовом:Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,

до відповідача:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1,Миколаїв,54056,

про:скасування постанови від 27.09.2021 ВП № 63520990,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - позивач або ГУ ПФУ в Миколаївській області) звернулось з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі -відповідач), в якому просить суд скасувати постанову відповідача від 27.09.2021 року ВП № 63520990 про накладення штрафу у розмірі 5 100,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач не перевірив виконання рішення суду. За твердженням позивача, відсутні підстави вважати, що рішення суду не виконано без поважних причин, а тому накладення штрафу не відповідає нормам Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404). Окрім того, позивач посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а, згідно якого невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст. 75 Закону № 1404 є протиправним.

Відповідач подав відзив на позов, в якому вказав, що невиконання рішення суду не може бути виправдане відсутністю бюджетних видатків. Відповідач вважає, що державний виконавець приймаючи постанову від 27.09.2021 року ВП № 63520990, діяв на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та у межах своїх повноважень, а доводи позивача щодо відсутності підстав для накладення штрафу є необґрунтованими та спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Суд відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

17.02.2022 року головний державний виконавець Сазонов Д.К. відкрив виконавче провадження №63520990 з виконання виконавчого листа № 400/2592/18, виданого 11.03.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом.

В мотивувальяiй частинi Постанови вiд 21.09.2021 зазначено, що головним управлінням виконавчий лист не виконано.

Відповідно до частини 1, 2 ст.63 Закону №1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 25 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст.75 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Державним виконавцем не перевірено виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.12.21 року у справі №400/8264/21.

Рiшенням Миколаївського окружного адмiнiстративного суду вiд 31.01.2019 № 400/12592/18 зобов`язано Головне управління зробити перерахунок та виплату пенсiї ОСОБА_1 в розмiрi 90 % грошового забезпечення, починаючи з 01 .01 .20l7.

Згiдно листа Пенсiйного фонду Украiни вiд 12.02.20211 № 2800-010203 на виконання рiшенння суду, ухваленого на користь ОСОБА_1 дiї Головного управління повинні узгоджуватися iз зобов`язаннями, визначеними судом в результативнiй частинi рішення, тому перерахунок пенсiї проведено за перiод з 01.01.2O17 року з урахуванням 90% грошового забезпечення з якого обчислювалася пенсія станом на 01.01.2017.

Оскiльки позивач за перiод з 01.01.2017 по11.12.2017 отримував пенсію виходячи з 90% грошового забезпечення будь- яка доплата по рішенню суду відсутня.

Державним виконавцем не враховано позицiю Головного управлiння, яка надана листами вiд 30.11.2020 №1400-0801-8/70713 вiд 29.06.2021 №1400-0801-8/42873 і відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2020 року та вимогу від 22.06.21 ВП № 63520990.

Вiдповiдно до cтатті 19 Конституції України органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадовi особи зобов`язанi діяти лише на підставi, в межах повповажень та у спосiб, що передбаченi Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, застосування штрафу вiдповiдно до ст. 75 Закону №1404 є протиправним.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що постанова від 27.09.2021 року ВП №63520990 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 43315529), задовольнити.

2. Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 43315529) від 27.09.2021 року ВП №63520990 про накладення штрафу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник