Ухвала суду № 106669160, 10.10.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВНЕСЕННІ ВИПРАВЛЕНЬ У СУДОВЕ РІШЕННЯ

10 жовтня 2022 року Справа № 280/5972/21 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні у справі №280/5972/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/5972/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 13 квітня 2021 року № 225 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 09 червня 2021 року № 486 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 09 червня 2021 року.

Поновлено на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 10 червня 2021 року.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 червня 2021 року по 22 серпня 2022 року в розмірі 136354,68 грн. з проведенням необхідних обов`язкових відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13502,54 грн. підлягає негайному виконанню.

10.10.2022 до суду надійшла заява позивача, у якій просить суд внести виправлення у рішення суду стосовно кількості днів вимушеного прогулу, визначеного судом, та розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач вважає, що кількість днів вимушеного прогулу становить 438 днів, а не 308, як зазначено судом в рішенні, а належний до стягнення на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, на думку позивача, складає 193 906,98 грн., а не 136 354,68 грн, як зазначенов рішенні. Тому просить виправити арифметичну помилку.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в порядку письмового провадження.

За змістом ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та ускладнюють його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання імені, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

У свою чергу, очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому, суд, виправляючи описку та/або очевидну арифметичну помилку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває допущені при його виготовлені описки та арифметичні помилки.

Суд зазначає, що наведені заявником підстави для внесення виправлень у судове рішення не є опискою чи очевидною арифметичною помилкою у розумінні приписів ст.253 КАС України, оскільки, приймаючи рішення у справі, суд виходив з того, що період вимушеного прогулу позивача з 10.06.2021 (перший робочий день після звільнення позивача) по 22.08.2022 (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді) складає 308 робочих днів (з урахуванням частини третьої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX, відповідно до якої у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 73 КЗпП України про святкові дні), в частині періоду вимушеного прогулу, починаючи з 24.03.2022).

Виходячи з визначеної судом кількості днів вимушеного прогулу 308 робочих днів, суд здійснив розрахунок належного до стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 136354,68 грн.

Отже, зазначене не є очевидною арифметичною помилкою, оскільки грунтується на висновках суду та покладено в основу прийнятого судом рішення.

У випадку незгоди з визначеним судом періодом вимушеного прогулу та розміром середнього заробітку за час вимушеного прогулу, такі аргументи можуть бути підставою для оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні в адміністративній справі №280/5972/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243,248, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні у справі №280/5972/21 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 10.10.2022.

Суддя М.О. Семененко