Ухвала суду № 106669026, 10.10.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3370/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області Самардак Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області Самардак Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05 серпня 2022 року.

Ухвалою суду від16 вересня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в даній справі .

04 жовтня 2022 року, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить: 1.Долучити дану заяву до матеріалів справи №260/3370/22. 2.З урахуванням даної заяви, вважати збільшені позовні вимоги позивача у справі №260/3370/22 наступними:

- Розпорядження Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області Валерія Самардака від 05 серпня 2022 року №5-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» визнати протиправним, незаконним та скасувати;

-Розпорядження Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області Валерія Самардака від 02 вересня 2022 року №10-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» визнати протиправним, незаконним та скасувати;

-Розпорядження Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області Валерія Самардака від 07 вересня 2022 року №11-с «Про застосування дисциплінарного стягнення» .

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява, не відповідає вимогам, встановленим статтею 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява, не відповідає вимогам, встановленим статтею 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за збільшення позовних вимог, а тому позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до статті 4 частини 3 пункту 1 Закону "Про судовий збір" якою встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме: 1) майнового характеру, який подано: а) суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 2)немайнового характеру, який подано: а) суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, б) фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів даної справи, заява про збільшення позовних вимог містить три самостійні позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об`єктом сплати судового збору.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", який вступив в дію з 01.01.2022 року, встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складає 2481,00 грн,

Згідно вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» чітко передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір за заявою про збільшення позовних вимог у розмірі 2977,20 грн.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу необхідно надати суду:

- докази сплати судового збору (оригінал квитанції чи платіжного доручення) у сумі 2977,20 грн.

У відповідності до ч.13 ст.171 КАСУ суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.171 ч.13 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чопського міського голови Ужгородського району Закарпатської області Самардак Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя З.Б.Плеханова