Постанова № 106667953, 07.10.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/1427/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є військовослужбовцем ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2022 року близько 20-00 год. в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова, в районі будинку №136, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN TERRANO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків їх власникам.

Таким своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, який регламентує, що Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 13.1 ПДР України, який регламентує, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, 28.08.2022 року приблизно о 20-00 год. в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова, в районі будинку №136, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN TERRANO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , після зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , залишив місце ДТП до прибуття працівників поліції.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, який регламентує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, 28.08.2022 року приблизно о 20-00 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN TERRANO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , після зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. під керуванням ОСОБА_3 , залишив місце ДТП та продовжив рух, після чого по вул. Піщана в м. Костянтинівка в районі будинку №15, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб, та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ DAEWOO д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків їх власникам.

Таким своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, який регламентує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того,28серпня 2022року приблизноо 20-00год. в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова, в районі будинку №136, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN TERRANO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST-6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків; від керування усунений.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином на 10-00 год., 10-30 год. та 12-00 год. 08 вересня 2022 року при складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також на 10-00 год. 07 жовтня 2022 року телефонограмою. Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції або ж про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши протоколи та додані до них докази, встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316591 від 28 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316593 від 28 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316592 від 28 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316557 від 28 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАА №909801 від 28 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн;

-двома схемами ДТП;

-письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 28 серпня 2022 року приблизно о 19-30 год. він рухався на автомобіля Ланос по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка з боку «Спутніка» в напрямку магазину «Василек». В цей час його випереджає з правого боку джип без номерів і збиває у нього праве дзеркало, пошкоджує чотири деталі кузова з правого боку бампер, крило, двері передні і задні. Після цього джип додав швидкість і поїхав з місця ДТП по вул. 13-ти розстріляних у бік м. Дружківка. Він зі своїм товаришем ОСОБА_5 наздогнали цей джип в районі вулю Піщаної, він стояв біля будинку №10 на узбіччі. Біля них також був ще один автомобіль Ланос. Водій джипа був у військовій формі з шевроном червоно-чорного кольору, поводився неадекватно, чомусь різко завів свій джип, незважаючи на те, що йому люди кричали, щоб він не їхав, різко поїхав назад, протаранив ОСОБА_6 , в якому били воді і жінка з дитиною. Після цього водій джипа погрожував присутнім зброєю, нецензурно лаявся, розбив його мобільний телефон, коли він намагався викликати поліцію, вдарив його декілька разів.

-письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він їхав по вул. Піщаній в напрямку вул. Куплевацької. На перетині вул. Піщаної та вул. Стекольна з боку пр. Ломоносова на великій швидкості їхав військовий джип з заліпленими номерами. Джип підрізав його, не виписався в поворот на зупинився біля будинку №10 по вул. Піщана. За цим автомобілем їхав автомобіль Ланос з пошкрябаним правим боком. Об`їхавши джип, Ланос зупинився перед ним. З Ланосу вибіг чоловік і почав казати військовому «Навіщо поїхав з місця ДТП». Він увімкнув аварійний сигнал, оскільки рух був ускладнений, і водій джипа почав рух назад. В цей час водій ОСОБА_6 кричав, що позаду стоїть авто, але водій джипа лише пришвидшився і вдарив його автомобіль у переднє праве крило, після чого продовжив рух в його бік. Відсунувши його автомобіль, водій джипа (військовий) вирішив їхати вперед, але трохи від`їхавши вийшов з машини та накинувся з кулаками на водія ОСОБА_6 , потім з джипа взяв автомат. Він вийшов з машини та попрямував до чоловіків, бажаючи розмирити їх. Він відчув, що від водія джипа (військового), який назвався ОСОБА_7 , відчувався різкий запах алкоголю, він сварився, погрожував, після чого він викликав поліцію. З працівниками поліції водій джипа вів себе зухвало, провокував сварку, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу або в медичному закладі, від чого він категорично відмовився;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 серпня 2022 року;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810» зав. №ARCD-0437 від 07 червня 2022 року (строк дії да 7 червня 2023 року);

-медичним висновком №2849 від 28 серпня 2022 року, яким підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

-висновком про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 серпня 2022 року, згідно з яким не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

-довідкою інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Захарової Н., відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 11.02.2022 року, видане ТСЦ 4642 не вилучалось.

-відеозаписом.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , написані ним власноруч, не беруться до уваги, оскільки написані почерком, який неможливо прочитати.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати

-за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя не погоджується з тим, що за епізодом наїзду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , на автомобіль під керуванням ОСОБА_10 особою, яка складала протокол дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 12.1 ПДР України, і вважає, що в цьому випадку ним допущено порушення п. 10.9 ПДР України, що в цілому не впливає на кваліфікацію його дій відповідно до норм КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративні стягнення

-за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, в межах санкції ст. 124 КУпАП;

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким вважає правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що загалом буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 36, 122-4, 124, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (дев`ять) місяців.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити до відбування остаточне стягнення у виді штрафу в сумі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн., та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААБ №095806 від 05.04.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко