Ухвала суду № 106667635, 12.08.2022, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/6020/14-ц

Провадження № 6/589/12/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В.,

державного виконавця Кунцевської Т.М.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка заяву Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

- про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про видачу дублікату виконавчого листа № 589/6020/14 від 07.05.2015 року, виданого Шосткинським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16278,91 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ (дол. 21,133059 грн.) - 344023 грн 17 коп., пені в сумі 1812 грн 49 коп.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що на виконанні Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 48240264 з виконання вказаного виконавчого листа. Однак, оригінал виконавчого листа було втрачено при передачі виконавчого провадження між державними виконавцями. Тому державний виконавець просить видати його дублікат.

21 січня 2022 року до суду надійшов відзив від ОСОБА_1 на заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Не погоджуючись з заявленими вимогами виконавчої служби, ОСОБА_1 зазначив, що державна виконавча служба не надала достовірних доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого документу, як того вимагає закон. Крім того, боржник впевнений, що надана виконавчою службою копія постанови про відкриття виконавчого провадження та супровідного листа щодо відкриття виконавчого провадження є підробленими, оскільки вказана постанова 24.07.2015 року взагалі не приймалась, а виготовлена у 2021 році "заднім" числом, крім того, вона без підпису державного виконавця та печатки. Також боржник зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа вже сплив, оскільки з дня набрання рішенням законної сили минуло більше п`яти років, при цьому заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку. Просив відмовити в задоволенні заяви Шосткинського ВДВС в повному обсязі.

22 липня 2022 року надійшла відповідь заявника на відзив боржника, в якій начальник Шосткинського ВДВС просила задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа з метою повного та неухильного виконання рішення. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Шосткинського ВДВС перебуває виконавче провадження № 48240264 з виконання виконавчого листа № 589/6020/14 від 07.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 344023 грн 17 коп., пені в сумі 1812 грн 49 коп. Вказане виконавче провадження відкрите, є чинним, однак, відсутність виконавчого документу перешкоджає його неухильному і повному виконанню. Крім того, зазначила, що твердження боржника про підробку документів виконавчого провадження є необґрунтованим і неправдивим, оскільки копії втрачених матеріалів зазначеного виконавчого провадження були роздруковані з Автоматизованої системи виконавчого провадження, а не винесені "заднім" числом , як стверджує боржник. Також зазначив, що твердження боржника про пропущення державним виконавцем строку на отримання дублікату, в зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є хибним, так як виконавче провадження № 48240264 є відкритим, виконавчий документ пред`явлено стягувачем в межах строку пред`явлення, а саме у липні 2015 року, виконавче провадження не закінчене і установлений законом строк не переривався. Крім того, боржник з дня відкриття виконавчого провадження навмисно не виконує рішення суду, про що свідчить несплата боргу, порушуючи права стягувача на отримання коштів присуджених судом.

Державний виконавець Кунцевська Т.М. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши її тими ж доводами, зазначених в заяві, додатково зазначила, що вказане виконавче провадження відкрите, є чинним, однак, боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду, не піднімає слухавку, коли йому дзвонить державний виконавець, не відкриває двері, тим самим порушуючи права стягувача на отримання коштів присуджених судом.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що державна виконавча служба надала суду підроблені документи, які винесені "заднім" числом і які не завірені належним чином, як цього вимагає закон. Крім цього державний виконавець незаконно приходив до нього додому, з метою виконання рішення, при цьому не маючи на руках виконавчого листа. Також вважає, що виконавча служба не надала достатньо доказів на підтвердження поважності пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та не доведено втрату виконавчого листа, тому вважає що відсутні підстави для задоволення заяви.

Представник стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та слухати справу без участі представника.

Суд, заслухавши аргументи заявника, боржника, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленим 07 травня 2015 року у цивільній справі №589/6020/14-ц позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 344023 грн 17 коп., та пені в розмірі 1812 грн 49 коп. задоволено. (а.с.100,101)

23 червня 2015 року виконавчий лист був направлений на адресу ПАТ «Фідобанк», (а.с. 107), та отриманий банком - 26 червня 2015 року. (а.с.108)

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №48240264 від 24.07.2015, державним виконавцем ШМРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Денисенко Н.В. розглянута заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа №589/6020/14-ц від 22.06.2015, що виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 349 293 грн 66 коп. (а.с.170)

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція).

Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до скріну з Автоматизованої системи виконавчого провадження - виконавче провадження № 48240264 є відкритим, виконавчий документ пред`явлено стягувачем в межах строку пред`явлення, а саме: у липні 2015 року, виконавче провадження не закінчене і установлений законом строк не переривалось.

Посилання боржника на підробку постанови державним виконавцем і винесення її "заднім" числом не може бути враховано судом, оскільки надходження вказаного виконавчого листа на виконання підтверджується даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження, при цьому клопотань про перевірку дат внесення відомостей про надхоження листа до системи не надходило.

В судовому засіданні встановлено, що фактично втрачено не лише виконавчий лист, а втрачене все виконавче провадження, оскільки для огляду суду було надано матеріали виконавчого провадження, роздруковані з Автоматизованої системи, і лише за останній рік наявні оригінали документів. При цьому, в порушення п. 4, 5 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, досліджені судом матеріали не містять постанови державного виконавця про відновлення втраченого виконавчого провадження.

Зазначена постанова має бути винесена після отримання дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, питання законності проведення виконавчих дій державним виконавцем за втраченим виконавчим провадженням без його відновлення не розглядається в межах даної заяви.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки виконавчий документу втрачений, а строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є пропущеним, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 589/6020/14 від 22.06.2015 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на примусове виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16278,91 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ (дол. 21,133059 грн.) - 344023 грн 17 коп., пені в сумі 1812 грн 49 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук