Ухвала суду № 106667465, 04.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/2870

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про визнання обов`язкової явки представника учасника справи

04 жовтня 2022 року м. Київ № 640/11382/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Олійник К.С., за результатами підготовчого засідання в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Служба судової охорони,

Державна судова адміністрація України,

Міністерство фінансів України,

Кабінет Міністрів України,

Державна казначейська служба України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

за участі позивача, представника позивача, представника відповідача та представників Служби судової охорони, Міністерства фінансів України, водночас представники Державної судової адміністрації України, Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засіданні

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (надалі - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 58-Б, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба судової охорони (надалі - третя особа 1), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, Державна судова адміністрація України (надалі - третя особа 2), адреса: 01021, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, Міністерство фінансів України (надалі - третя особа 3) адреса: 04071, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 11, Кабінет Міністрів України (надалі - третя особа 4), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, Державна казначейська служба України (надалі - третя особа 5), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо невинесення наказу (наказів) про нарахування та виплати додаткової винагороди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 04 жовтня 2022 року, були відсутні представники Державної судової адміністрації України, Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, хоча про дату час та місце проведення даного судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання було встановлено, що у сторін та відповідачів, як і суду, під час підготовки справи до судового розгляду по суті значна частина запитань фактично адресована Державній судовій адміністрації України, як учаснику спірних правовідносин, проте враховуючи відсутність її представника у справі та факт ненадання письмових пояснень щодо предмету спору, подальші підготовчі дії стали унеможливлені за відсутності необхідної інформації та відомостей, що стосуються безпосередньо предмету спору.

Як наслідок, судом на обговорення було поставлене питання щодо визнання обов`язкової явки представника Державної судової адміністрації України в наступне засідання, проти чого не заперечували позивач та відповідач, а представники третіх осіб Міністерства фінансів України та Служби судової охорони наполягали на цьому.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо визнання обов`язковою явку Державна судова адміністрація України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Пунктом 3 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З аналізу матеріалів справи судом було встановлено, що в даному адміністративному позові суттю предмету розгляду даної справи є обставини щодо неотримання позивачем додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, яка за аргументами представника позивача повинна була бути виплачена територіальним управлінням Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно статті 165 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України чітко встановлено, що Державна судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів.

Згідно підпунктом 2 пункту 6 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 січня 2019 року № 141/0/15-19 (надалі - Положення № 141/0/15-19) встановлено, що Державна судова адміністрація України відповідно до визначених завдань здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, ДСА України та її територіальних управлінь.

Згідно з підпунктом 14 пункту 9 Положення № 141/0/15-19 визначено, що голова Державної судової адміністрації України приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України.

Також, аналогічні приписи містяться у статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони.

Отже, в силу природи бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися в процесі реалізації Постанови Кабінету Міністрів України № 168, з урахуванням викладених вище обставин, виходячи з аналізу матеріалів справи, з огляду на необхідність з`ясування певних обставин щодо предмету розгляду даної справи суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання обов`язкової явки представника Державної судової адміністрації України, оскільки, як вже було встановлено вище, такий орган є головним розпорядником бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони.

Отже, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі для виклику представника третьої особи у судове засідання, оскільки явка такого представника є обов`язковою для надання пояснень по суті справи.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника Державної судової адміністрації України, що у відповідності до приписів частини 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 44, 45, 181, 205, 223, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати обов`язковою особисту явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України у підготовче засідання на 27 жовтня 2022 року о 11 год. 40 хв.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі № 640/11382/22 на 27 жовтня 2022 року о 11 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, будинок 8, корпус 1, зал судового засідання № 10 (1 поверх, блок А).

3. Попередити представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України про відповідальність, передбачену Кодексом адміністративного судочинства України за невиконання вимог цієї ухвали суду та неприбуття до засідання у справі.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2022.