Ухвала суду № 106667433, 07.10.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2022 р. № 520/7734/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює ліквідацію банку ПАТ «АКТАБАНК» включити фізичну особу ОСОБА_1 як власника банківського рахунку № НОМЕР_1 за договором № В47-0084/Т/630968 від 07.08.2014 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює ліквідацію банку ПАТ «АКТАБАНК», на користь ОСОБА_1 суму вкладу 39183,11 грн (тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят три гривні 11 коп.).

Ухвалою судді від 22.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 793,92 грн; доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії адміністративного позову та доданих до нього документів.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 22.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача 03.10.2022 подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 793,92 грн, докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії адміністративного позову та доданих до нього документів та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 19.12.2014 під час дії тимчасової адміністрації банку позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «АКТАБАНК» Приходько О.В. з заявою про надання інформації щодо відсутності даних у реєстрі вкладників та включення позивача до реєстру вкладників, що підтверджується поштовим описом та квитанцією. До 2017 року між позивачем та відповідачем тривали спірні правовідношення та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб перевіряв інформацію щодо операції здійснені платіжною системою за банківським рахунком. Фонд гарантування вкладів листом №02-036-9149/17 від 28.04.2017 повідомив, що на даний час у Фонді відсутня інформація щодо вкладу ОСОБА_1 та запропонував звернутися до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банка ПАТ «АКТАБАНК». Враховуючи ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач вважав, що Фонд на законних підставах до перевірки інформації за договором банківського рахунку не включає позивача до реєстру вкладників. Та у зв`язку з тривалістю спірних відносин з 2014 -2017 р.р та не включенням позивача до реєстру вкладників, враховуючи судову практику на той час, позивач 26.10.2017 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про включення позивача до реєстру вкладників.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас зміст слова «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи, тощо.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

В контексті заявленого предмету позову, суд зазначає таке.

16.09.2014 постановою Правління НБУ № 576 ПАТ «АКТАБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

16.09.2014 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 90, відповідно до якого з 17.09.2014 розпочата процедура виведення ПАТ «АКТАБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на період з 17.09.2014 по 17.12.2014, та призначила уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну, про що було повідомлено на офіційному веб-сайті Фонду 23.09.2014 у розділі «Оголошення» (http://www.fg.gov.ua/advert/) та в розділі «Тимчасова адміністрація та ліквідація банків» (http://www.fg.gov.ua/payments/aktabank-86.html).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення 16.01.2015 № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.

Зазначені рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і Правління НБУ та інформація щодо запровадження в ПАТ «АКТАБАНК» тимчасової адміністрації, а в наступному щодо початку процедури його ліквідації перебували у загальному доступі.

Відповідно до частин 2, 5 статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом трьох робочих днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Отже, законом визначені строки для формування Уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а також для затвердження Фондом реєстру вкладників для здійснення виплат.

Відповідно дії щодо формування переліку вкладників ПАТ «АКТАБАНК» вчинялися Уповноваженою особою ще у січні 2015 року, проте з позовною заявою позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова лише в жовтні 2017 року, тобто майже через 2,5 років.

Судом також встановлено, що позивачка зверталася із заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» від 19.12.2014 про включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте відповіді так і не отримала.

Тобто, починаючи з грудня 2014 року позивачка знала про порушення своїх прав та інтересів допущених, на її думку, протиправною бездіяльністю відповідача щодо невключення інформації про неї до переліку вкладників, за якими має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Натомість дії, спрямовані на захист свого права, позивачка почала вчиняти лише у 2017 році, звернувшись до суду за захистом своїх прав.

Втім отримання листа Фонду гарантування вкладів №02-036-9149/17 від 28.04.2017 не може бути підставою для обчислення строку звернення до суду з дня, коли позивачка отримала такий лист, зважаючи на те, що предметом оскарження у цій справі не є саме дії відповідача або його рішення. Позивач заявив лише вимогу зобов`язального характеру та вимогу щодо стягнення коштів.

З урахуванням наведеного, суд зазначеє, що звернувшись у жовтні 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова , позивачка пропустила встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з позовом.

Натомість наведені у заяві підстави пропущення строків звернення до адміністративного суду є неповажними та не підтверджені належними доказами, оскільки не містять обставин, що перешкоджали позивачці звернутись до суду у 2014-2015 роках.

Збіг майже трирічного строку з моменту, коли позивачка мала дізнатися про можливе порушення прав, не може свідчити про її необізнаність щодо ліквідації банку, в якому знаходиться її вклад, також зазначений строк не свідчить про активну поведінку позивачки направлену на повернення вкладу.

За такого правового регулювання та встановлених обставин, суд критично оцінює доводи позивача, наведені в заяві, щодо дотримання строку звернення до суду.

Водночас суд наголошує на відсутності своєчасної активності позивачки, за умови прояву якої існувала об`єктивна можливість реалізації права на оскарження у встановлений законом строк дій та бездіяльності відповідача.

Правова позиція щодо застосування норм права у схожих правовідносинах узгоджується із практикою Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постанові від 13.04.2022 у справі №640/30648/20, від 29.06.2022 по справі №640/4934/21.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, пояснення позивача щодо строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві, не вбачаються судом поважними причинами пропуску строку.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені позивачем в заяві від 03.10.2022 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин