Рішення № 106666968, 27.09.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В. за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., позивача: Смоли М.С., представника позивача: адвоката Сліпченка В.І., представника відповідача: Коваленко І.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними дій, рішення та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУНП в Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення начальника ГУНП в Запорізькій області, оформлене наказом №704 о/с «По особовому складу» від 17.12.2021, яким капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Застосувати негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді;

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника ГУНП в Запорізькій області, оформлене наказом № 2158 від 16.12.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- зобов`язати відповідача виплатити заробітну плату капітану поліції ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звільнений зі служби в поліції з 17.12.2021 за пунктом 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі наказу ГУНП від 16.12.2021 №2158; подання начальника ЗРУП підполковника поліції Мателеги В.В, від 17.12.2021; довідки УЛМТЗ ГУНП від 14.12.2021 №287. Вказані службові документи та висновок службового розслідування вважає необґрунтованими та незаконними, такими, які підлягають оскарженню в суді та скасуванню за результатами судового розгляду. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 лютого 2022 року о 14:30 год.

16.02.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає з наступного. Підставою для звільнення позивача є саме наявність в його діях 20.11.2021 складу дисциплінарного проступку, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби вчинено у відповідності до норм чинного законодавства, яке регулює порядок проходження служби поліцейськими, а видання наказів ГУНП, в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення позивача зі служби в поліції, здійснено у встановленому законодавством порядку та в межах наданих ГУНП повноважень. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів.

Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 18.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №7168 від 15.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 на 30 днів до 24.04.2022 включно.

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року призначене підготовче засідання у справі на 31 травня 2022 року о 14:30 год.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року у зв`язку з необхідністю витребування нових (додаткових) доказів у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28 червня 2022 року - 14:30 год.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 26 липня 2022 року до 15-00 год., у зв`язку з необхідністю отримання додаткової інформації щодо обставин, які можуть підтвердити заявлені позивачем свідки.

Ухвалою суду від 26 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Сліпченка Володимира Івановича, представника ОСОБА_1 , про витребування доказів.

26 липня 2022 року протокольною ухвалою задоволено заяву про виклик свідків, викликані у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2022 року - 15:00 год.

У зв`язку з запровадженням в Україні правового режиму воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану», враховуючи підвищений рівень терористичної небезпеки на території всієї країни напередодні Дня Незалежності України та безпосередньо в день його відзначення, з метою убезпечення життя та здоров`я працівників і відвідувачів суду, судове засідання, призначене на 23 серпня 2022 року по справі № 280/712/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними дій, рішення та поновлення на посаді - перенесено на 26.08.2022 року о 14-30 год.

У зв`язку з запровадженням в Україні правового режиму воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану», враховуючи підвищений рівень терористичної небезпеки на території всієї країни, з метою убезпечення життя та здоров`я працівників і відвідувачів суду, судове засідання, призначене на 26 серпня 2022 року по справі № 280/712/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними дій, рішення та поновлення на посаді - перенесено на 01.09.2022 о 14:00.

У судовому засіданні 01 вересня 2022 року, після вступного слова та надання пояснень, допитаний свідок ОСОБА_5 , оголошено перерву до 27 вересня 2022 року о 10-00 год.

27 вересня 2022 року у судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про виключення з переліку свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через неможливість участі у судовому засіданні.

Заслухавши вступне слово та пояснення, надані учасниками справи, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , капітан поліції, працював на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Начальником Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 складено 26.06.2021 орієнтування: «26.06.2021 о 08:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.06.2021 о 08:55 за адресою: АДРЕСА_1 , 25.06.2021 о 21:00 поставив авто ВАЗ-2102 білого кольору 1974 р. д/з на даний час виявив що відсутній біля будинку, в баку 3-4 л. палива, з переду замість бамперу труба, на капоті фарба відрізняється (не бита, більш приміт немає). Держ.номери: 1 - 211-57 НА ; тех. паспорт на - ОСОБА_7 у заявника на руках, ключі тільки у заявника, права керування тільки у заявника. Заявник: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 . Орієнтувати особовий склад, громадськість та використати інші можливості, спрямовані на розшук та встановлення місця знаходження ВАЗ-2102 білого кольору 1974р. д/н НОМЕР_3 , та осіб які могли бути причетні до даного правопорушення.»

Судом встановлено, що про зміст даного орієнтування позивачу стало відомо з чату телеграм-каналу «ЧЧ ЗРУП інформує», на підтвердження наданий скріншот повідомлення.

20.11.2021 відповідно до наданих пояснень, які містяться в матеріалах справи позивач спільно з оперуповноваженим ВКП ЗРУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та старшим оперуповноваженим ВКП ЗРУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3 на службовому автомобілі пересувалися вулицею Бородинською м.Запоріжжя, під час руху звернули увагу на автомобіль НОМЕР_4 , який рухався вул. Бородинською та повернув на вул. Ладозьку. Під час пересування оперуповноважений ОСОБА_2 сказав, що зазначений автомобіль раніше проходив по орієнтуванню як той що знаходиться в угоні. Після чого було прийнято рішення перевірити вказаний автомобіль після його зупинки по вул. Мурманської, підійшли до зазначеного автомобіля, представились водію працівниками поліції, пред`явили службові посвідчення та повідомили причину перевірки, а саме то, що вказаний автомобіль раніше проходив по орієнтуванню як той, що знаходився в угоні. Чоловік, що знаходився в салоні вказаного авто, як пізніше стало відомо ОСОБА_8 з початку відмовився надавати документи реєстрації на автомобіль та виходити з автомобіля, при цьому його не прохали виходити з транспортного засобу. Після нетривалої бесіди з ОСОБА_8 так як останній категорично відмовлявся надавати будь які документи, останньому було запропоновано проїхати до ЗРУП з метою встановлення всіх обставин. До Розигана будь-яких засобів фізичного чи психологічного впливу, як з боку позивача так із боку колег не було. З пропозицією ОСОБА_9 погодився, після чого до транспортного засобу яким керував ОСОБА_9 , сів старший оперуповноважений ВКП ЗРУП капітан поліції ОСОБА_3 поїхали в бік ЗРУП, а позивач спільно з оперуповноваженим ВКП ЗРУП ОСОБА_2 на автомобілі який належить останньому поїхали слідом. Приїхавши до будівлі ЗРУП ГУНП всі, у тому числі ОСОБА_9 вийшли з транспортних засобів, після чого ОСОБА_9 знову почав говорити, що нікуди не буде йти та почав погрожувати своїми зв`язками у середовищі журналістів, а також звільненням працівників поліції з НПУ, при цьому вів себе зухвало, після чого був попереджений про можливе застосування мір фізичного впливу та засобів обмеження руху (кайданків), у зв`язку з тим, що на той час не було встановлено особу ОСОБА_9 та належність транспортного засобу, а також тим, що своїми діями ОСОБА_9 створював непокору законим вимогам працівників поліції. В свою чергу ОСОБА_9 після попередження заспокоївся та самостійно зайшов до будівлі ЗРУП. Знаходячись в фойє ОСОБА_9 був записаний до книги прийому та доставлених ЗРУП. Після чого всі піднялися в службовий кабінет 323 ЗРУП де ОСОБА_9 надав свої документи та документи на транспортний засіб при цьому повідомив, що раніше звертався з заявою про угон вказаного транспортного засобу та пізніше знайшов його про що написав зустрічну заяву. В свою чергу працівники поліції перевірили відомості, що надав ОСОБА_9 та переконавшись в їх правдивості опитали останнього за фактом подій, що мали місце. Після чого ОСОБА_9 був виведений з приміщення ЗРУП.

Судом досліджений відеозапис з камери спостереження, що розташована біля входу до Запорізького РУП від 20.11.2021, на якому зафіксовано як три особи ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) заводять до приміщення іншу особу ( ОСОБА_8 ) з використанням фізичного впливу (сили) та спеціальних засобів (кайданок).

24.11.2021 ГУНП в Запорізькій області виданий наказ №1523 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії. Підставою стала доповідна записка начальника відділу комунікацій ГУНП про те, що під час моніторингу мережі інтернет на особистій сторінці головного редактора видання «Гвозді» ОСОБА_10 виявлено матеріал та відеосюжет, у якому зазначено, зі слів громадянина, 20 листопада без якихось причин його силоміць доставили до ЗРУП та почали бити й душити ще на вході до будівлі. В кабінеті продовжували бити, погрожували зґвалтуванням, принижували честь і гідність та вимагали повернути 15 тисяч гривень.

Висновком службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у доповідній записці відділу комунікацій ГУНП щодо можливих порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Запорізькій області від 16.12.2021, зокрема встановлено, 20.11.2021 у період часу приблизно з 11:00 до 11:22 старшим оперуповноваженим ВКП Запорізького РУП капітаном поліції ОСОБА_1 , старшим оперуповноваженим ВКП Запорізького РУП капітаном поліції ОСОБА_3 та оперуповноваженим сектору агентурно-оперативної роботи ВКП Запорізького РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 до приміщення Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 191, доставлено громадянина ОСОБА_8 , який цього дня керував своїм автомобілем ВАЗ-2102, н.з. НОМЕР_5 . Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні 20.11.2021 у м. Запоріжжя виявили автомобіль ВАЗ-2102, н.з. НОМЕР_5 , та згадали, що він раніше проходив по орієнтуванню як викрадений. Після цього ними було прийнято рішення щодо його перевірки. На підставі викладеного вони зупинили автомобіль ВАЗ-2102, н.з. НОМЕР_5 , у районі вул. Мурманської у м. Запоріжжі та запропонували ОСОБА_8 проїхати з ними до Запорізького РУП для перевірки вказаного факту. Інших підстав щодо запрошення ОСОБА_8 до приміщення Запорізького РУП вказаними поліцейськими не зазначено. 20.11.2021 та у подальшому до ІПНП України та до сектору документального забезпечення Запорізького РУП інформація щодо обставин доставлення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 громадянина ОСОБА_8 20.11.2021 до приміщення Запорізького РУП, а також щодо обставин та причин перебування останнього 20.11.2021 у вказаному підрозділі поліції не надходила та не зареєстрована. Згідно з інформацією УІАП в Запорізькій області (від 07.12.2021 виx. № 2924/02/01-2021), наданою на відповідний запит дисциплінарної комісії, у період часу з 26.06.2021 до 21.11.2021 інформація з ITC «Інформаційний портал НПУ» стосовно ОСОБА_8 та транспортного засобу ВАЗ-2102, н.з. НОМЕР_5 , не запитувалась, крім 26.06.2021 о 09:00 та о 09:10, яка запитувалась працівником чергової частини Запорізького РУП, і відповіді УІАП ГУНП також зазначено, що 26.06.2021 о 09:43 транспортний засіб ВАЗ-2102, н.з. НОМЕР_5 , було дійсно поставлено на облік в ІП «Гарпун» ІПНП (категорія обліку «Орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ») на підставі реєстрації 26.06.2021 інформації в ЖЄО Запорізького РУП за № 17692. 27.06.2021 о 09:43 вказаний автомобіль було системою автоматично знято з розшуку у зв`язку із тим, що не було відкрито кримінальне провадження. 07.07.2021 за матеріалами перевірки повідомлення ОСОБА_8 (СО ЗРУП від 26.06.2021 № 17692) прийнято рішення відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, яке станови на 20.11.2021 скасовано не було. У вказаному матеріалі вже знаходилась заява останнього щодо встановлення ним 26.06.2021 місцезнаходження автомобіля ВАЗ-2102, н.з. НОМЕР_5 . Враховуючи викладене та зібрані у ході службового розслідування матеріали у їх сукупності встановлено, що 20.11.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_8 було незаконно застосовано поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, а саме: зупинення транспортного засобу, обмеження пересування особи, фізичний вплив (сила) та спеціальні засоби, оскільки транспортний засіб, яким 20.11.2021 керував ОСОБА_8 у розшуку не перебував, вказаними поліцейськими не було задокументовано жодного факту скоєння ОСОБА_8 адміністративного або кримінального правопорушення, протокол про адміністративне затримання або затримання у порядку ст. 208 КПК України відносно останнього не складався, процесуальні дії за участю ОСОБА_8 не проводились. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у письмовій формі свого керівника про застосування 20.11.2021 до ОСОБА_8 спеціального засобу кайданок не повідомили, а навпаки намагались у ході службового розслідування приховати факт застосування до останнього заходів фізичного впливу (сили) та спеціальних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 30, ст. 35, ч. 1 ст. 37, ст. 44, ч. 1, и. 1 ч. 3, ч. 6 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», а також свої посадові інструкції (… ОСОБА_1 - витяг від 03.12.2021 № 871/40-2021дск).

Наказом від 16.12.2021 №2158 про застосування дисциплінарних стягнень на підставі висновку службового розслідування визначено, п.1 за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог пункту 1, пункту 2, пункту 3 частини 1 ст. 18, частини 2 статті 29, частини 2 статті 30, статті 35, частини 1 статті 37, статті 44, частини 1, пункту 1 частини 3, частини 6 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, передбаченої статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1, пункту 3 та пункту 7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, та Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 20.05.2016 № 414, а також своєї посадової інструкції (витяг від 03.12.2021 № 871/40-2021 дск), що виразилось у незаконному застосуванні 20.11.2021 поліцейських превентивних заходів та заходів примусу відносно громадянина ОСОБА_8 , а саме: незаконному зупиненні транспортного засобу під керуванням останнього, незаконному доставленні ОСОБА_8 до приміщення Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, незаконному застосуванні відносно ОСОБА_8 фізичного впливу (сили) та спеціальних засобів (кайданок), ненаданні 20.11.2021 заяви ОСОБА_8 до сектору документального забезпечення Запорізького РУП для відповідної реєстрації та подальшої доповіді керівництву Запорізького РУП, тобто вчиненні дій, які підривають авторитет поліції і довіру до неї з боку населення та призвели до суспільного резонансу, до старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом від 17.12.2021 №705 о/с по особовому складу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено з служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляд звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (0090572), старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Запорізького районного управління поліції, з 17 грудня 2021 року. Підстава: наказ ГУНП від 16.12.2021 №2158; подання начальника Запорізького РУП підполковника поліції Мателеги В.В. від 17.12.2021; довідка УЛМТЗ ГУНП від 14.12.2021 №287.

17.12.2021 о 13:01 год. інспектором ВК УКЗ ГУНП в Запорізькій області майором поліції Биковою А.Т. складений акт про відмову від отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення ОСОБА_1 .

З 17.12.2021 по 24.12.2021 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні кланічної імунології, ревматології з центром хіміотерапії КНП «ЗОКЛ» ЗОР з діагнозом: Ідіопатична кропив`янка, загострення, на підтвердження чого, надана довідка Комунального некомерційного підприємства «Запорізька клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 24.12.2021 №6078, виписка із медичної карти стаціонарного хворого №19820 від 24.12.2022.

04.01.2021 позивачем отриманий витяг з наказу від 16.12.2021 №2158 засобами поштового зв`язку, про що свідчить трекінг Укрпошти, який міститься в матеріалах справи.

Не погоджуючись із спірними наказами, вважаючи, що службове розслідування відбулось неповно та з порушеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У частині 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частиною 1 ст. 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Статтею 64 Закону № 580-VIII визначена Присяга працівника поліції. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Порядок складання Присяги працівника поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У відповідності до ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їх повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейські виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижуючи честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Відповідно до ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі Порядок №893).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за на5гвмості достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Приписами п.п.2 та 3 розділу 4 Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України Про захист персональних даних, Про державну таємницю та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно з п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі п.1 Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п.4 розділу 6 Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Положеннями ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно із ч.12 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі висновків службового розслідування, позивача, за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог пункту 1, пункту 2, пункту 3 частини 1 ст. 18, частини 2 статті 29, частини 2 статті 30, статті 35, частини 1 статті 37, статті 44, частини 1, пункту 1 частини 3, частини 6 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, передбаченої статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1, пункту 3 та пункту 7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, та Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 20.05.2016 № 414, а також своєї посадової інструкції (витяг від 03.12.2021 № 871/40-2021 дск), що виразилось у незаконному застосуванні 20.11.2021 поліцейських превентивних заходів та заходів примусу відносно громадянина ОСОБА_8 , а саме: незаконному зупиненні транспортного засобу під керуванням останнього, незаконному доставленні ОСОБА_8 до приміщення Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, незаконному застосуванні відносно ОСОБА_8 фізичного впливу (сили) та спеціальних засобів (кайданок), ненаданні 20.11.2021 заяви ОСОБА_8 до сектору документального забезпечення Запорізького РУП для відповідної реєстрації та подальшої доповіді керівництву Запорізького РУП, тобто вчиненні дій, які підривають авторитет поліції і довіру до неї з боку населення та призвели до суспільного резонансу, до старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій капітана поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

З приводу зазначеного у висновку порушення позивачем частини 2 статті 29, частини 2 статті 30, статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме незаконного зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону № 580-VIII поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону № 580-VIII поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

У ст. 35 Закону № 580-VIII зазначено про зупинення транспортного засобу.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Позивачу за висновком службового розслідування ставиться у вину порушення - незаконного зупинення транспортного засобу, однак як встановлено у судовому розгляді позивачем не вчинялись дії щодо зупинки даного транспортного засобу. Позивач, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підійшли до автомобіля вже після його зупинки.

Вказана обставина не заперечувалась представником відповідача у судовому засіданні.

Доказів зворотного у матеріалах справи не міститься.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дисциплінарною комісією помилково зазначено про зупинку транспортного засобу та відповідно про порушення відповідачем вказаних правових норм.

У відповідності до ч.2 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Сторонами не заперечується, що позивач був обізнаний про наявність орієнтування на вказаний транспортний засіб.

З метою припинення можливого правопорушення позивачем прийняте рішення про перевірку транспортного засобу та особи, яка керувала, ним, оскільки у позивача були наявні об`єктивні підстави вважати, що даний транспортний засіб може бути викрадений.

Статтею 32 Закону № 580-VIII передбачено, поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

На вимогу поліцейських пред`явити документи реєстрації транспортного засобу ОСОБА_8 відмовився.

Дисциплінарною комісією порушень ст. 32 Закону № 580-VIII не виявлено.

У зв`язку з ненаданням документів, ОСОБА_8 запропоновано проїхати до ЗРУП з метою встановлення всіх обставин.

Представник відповідача зазначив, що позивач міг установити транспортний засіб на місці, але 20.11.2021 інформація з ITC «Інформаційний портал НПУ», стосовно ОСОБА_8 та транспортного засобу ВАЗ-2102, н.з. НОМЕР_5 , не запитувалась.

Стосовно даного твердження судом встановлено, що у позивача відсутній доступ до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України".

У позивача також відсутній обов`язок здійснення запитів до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України".

Окрім цього, у вину позивача не ставиться порушення щодо не здійснення запиту до вказаної системи.

Службовим розслідуванням виявлено порушення позивачем частини 1 статті 37 Закону № 580-VIII, що полягало у незаконному доставленні ОСОБА_8 до приміщення Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону № 580-VIII поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

При цьому, у відповідності до ч.1, ч.2 ст. 33 Закону № 580-VIII поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. Надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

У висновку службового розслідування зазначено, що згідно з поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , ОСОБА_8 було запропоновано проїхати з ними до Запорізького РУП для перевірки автомобіля.

Позивач у наданих поясненнях вказує про добровільну згоду ОСОБА_8 проїхати до управління для з`ясування обставин.

Проте висновок не містить вказаного, дисциплінарною комісією зроблений висновок саме про затримання особи ОСОБА_8 , без врахування пояснень позивача про добровільну згоду особи та відсутність будь-якого впливу.

Під час судового розгляду не встановлено та не підтверджено відповідними доказами використання процедури затримання чи обмеження пересування особи ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, порушення позивачем частини 1 статті 37 Закону № 580-VIII службовим розслідуванням не є доведеним.

Щодо незаконного застосування відносно ОСОБА_8 фізичного впливу (сили) та спеціальних засобів (кайданок), яке стало порушенням позивачем статті 44, частини 1, пункту 1 частини 3 ст. 45 Закону № 580-VIII.

Поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом. Поліцейський зобов`язаний письмово повідомити свого керівника, а той зобов`язаний повідомити прокурора про завдання особі тілесних ушкоджень унаслідок застосування фізичної сили. (стаття 44 Закону № 580-VIII)

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 580-VIII поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом.

Загальні правила застосування спеціальних засобів:

1) кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються:

а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;

б) під час затримання особи;

в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого;

г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим;

ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі. (п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону № 580-VIII)

В ході судового розгляду досліджений відеозапис з камери відеоспостереження над входом в управління від 20.11.2021, на якому зафіксовано застосування сили до ОСОБА_8 та кайданків.

З пояснень та рапорту позивача встановлено, що ОСОБА_8 перед входом до будівлі управління почав вести себе агресивно, погрожувати, відмовлявся заходити, вів себе зухвало. Для забезпечення безпеки себе та оточуючих працівниками поліції прийняте рішення про застосування сили та кайданків.

Дисциплінарною комісією зроблений висновок, що оскільки ОСОБА_8 у розшуку не перебував, вказаними поліцейськими не було задокументовано жодного факту скоєння даною особою адміністративного або кримінального правопорушення, то засоби фізичного впливу (сили) та спеціальні засоби (кайданки) застосовані незаконно.

Однак, не було надано оцінку поясненням позивача та зазначених вище працівників поліції щодо наявності підстав за пунктом г) статті 45 Закону № 580-VIII кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим.

Досліджений судом відеозапис з камери відеоспостереження не свідчить про відсутність підстав для застосування фізичної сили та/або спеціальних засобів працівниками поліції.

Крім того, суд звертає увагу, судовим розглядом встановлено, кайданки як спеціальний засіб застосовані не позивачем, а ОСОБА_2 .

Враховуючи індивідуальний характер дисциплінарної відповідальності, питання щодо порушенням частини 1, пункту 1 частини 3 статті 45 Закону № 580-VIII взагалі не може ставитись відносно позивача, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

Після входу до будівлі управління, ОСОБА_8 записався до журналу, кайданки з нього були зняті, в кабінеті був опитаний, надав документи, що посвідчують особу та документи на транспортний засіб. Повідомив, що транспортний засіб знайшов, подав зустрічну заяву про це. ОСОБА_2 записані надані ОСОБА_8 пояснення, також ОСОБА_8 написана власноручно заява, у якій просить органи поліції та прокуратури перевірок не проводити, зазначає про відсутність претензій, збитків, потерпілим себе не вважає, автомобіль знайшов самостійно.

Після цього, ОСОБА_8 вийшов з будівлі управління.

У журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених (стр. 71), міститься запис №5 від 20.11.2021 - 11:02 год., про запрошення ОСОБА_8 , час залишення органу поліції 11:52 год. та відмітка у графі наявність чи відсутність претензій до працівників поліції - «нет» з підписом ОСОБА_8 .

Матеріалами службового розслідування та в ході розгляду цієї справи не встановлено підтвердження належними доказами пояснень ОСОБА_8 щодо залякування з боку поліцейських, позбавлення його волі за незаконне заволодіння автомобілем, погроз фізичною розправою з боку кримінальних елементів (бандитів), висловлювань у його бік нецензурною лайкою, побиття, погроз зґвалтуванням, принижень честі і гідності та вимагання повернути 15 тисяч гривень.

Відповідно до висновку позивачем не надані 20.11.2021 заява ОСОБА_8 до сектору документального забезпечення Запорізького РУП для відповідної реєстрації та подальшої доповіді керівництву Запорізького РУП, що є порушенням частини 6 ст. 45 Закону № 580-VIII, Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, та Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 20.05.2016 № 414, а також своєї посадової інструкції (витяг від 03.12.2021 № 871/40-2021 дск).

У висновку зазначено, що прийнявши 20.11.2021 у ОСОБА_8 заяву щодо встановлення ним місцезнаходження зазначеного автомобіля ОСОБА_1 до сектору документального забезпечення Запорізького РУП для відповідної реєстрації та подальшої доповіді керівництву не надав, у письмовій формі свого керівника про застосування до ОСОБА_8 спеціального засобу кайданок не повідомив.

Як встановлено положеннями Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, діловодство за зверненнями громадян ведеться структурним підрозділом органів (підрозділів) поліції, на який покладено ці обов`язки, або посадовими особами, відповідальними за організацію роботи зі зверненнями громадян (далі - служба діловодства), окремо від інших видів діловодства. (п. 10 розділу І).

Звернення громадян, що надійшли до органів (підрозділів) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи «Урядовий контактний центр» та телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України, приймаються, попередньо розглядаються та централізовано реєструються службою діловодства органу (підрозділу) поліції в день їх надходження, а ті, що надійшли в неробочий день і час, - наступного після нього робочого дня в журналі реєстрації звернень громадян (додаток 1) або на реєстраційно-контрольних картках (далі - РКК) (додаток 2), придатних для обробки персональними комп`ютерами. (п. 1 розділу ІІ).

Інструкцією з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженою наказом НПУ від 20.05.2016 № 4142 встановлено, при надходженні до органу чи підрозділу поліції документ першочергово реєструється підрозділом документального забезпечення відповідного органу чи підрозділу поліції та не пізніше наступного дня після реєстрації (а стосовно документа термінового характеру - негайно) подається до керівництва відповідного органу чи підрозділу, яке визначає виконавців, встановлює строки виконання документа та необхідність здійснення контролю. Резолюція на документі складається з таких елементів: прізвище та ініціали виконавця (виконавців), зміст доручення (конкретні дії щодо виконання документа), термін виконання, особистий підпис керівника, дата. (п. 2 розділу ІІІ)

Відповідно до наведених норм реєстрація звернень громадян здійснюється службою діловодства органу (підрозділу) поліції / підрозділом документального забезпечення відповідного органу чи підрозділу поліції.

Частиною 6 ст. 45 Закону № 580-VIII передбачено, поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.

До матеріалів справи надана копія рапорту позивача від 20.11.2021 на якому міститься резолюція Білоусова, дата 20.11.2021, про застосування спеціальних засобів - кайданок.

Позивачем надані суду пояснення, що ОСОБА_4 поставив свою резолюцію як начальник сектору Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, який був відповідальний від керівництва 20.11.2021. Після проставлення резолюції матеріали були передані до чергової частини ЗРУП, оскільки сектор документального забезпечення у вихідний день (20.11.2021) не працює.

Надання позивачем рапорту ОСОБА_4 підтверджував також допитаний судом свідок ОСОБА_5 .

Доказів, які спростували дане твердження відповідачем не надано.

Також, на адвокатський запит представника позивача, ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надана відповідь від 12.01.2021 №242/40/01-2022 відповідно до якої:

- 20.11.2021 відповідальним від керівництва Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на добове чергування заступив начальник сектору РЗПО ВКП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції Білоусов М.С.;

- графік роботи сектору документального забезпечення Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з понеділка по п`ятницю з 09:00 до 18:00 год., обідня перерва з 13:00 до 14:00 год. (20.11.2021 неробочий день).

Враховуючи викладене, позивачем виконані всі дії щодо надання матеріалів на реєстрацію та повідомлення керівника про застосування до особи спеціального засобу.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу, що висновок та наказ від 17.12.2021 №705 о/с по особовому складу містить лише вказівку на порушення позивачем Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, та Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 20.05.2016 № 414, а також своєї посадової інструкції (витяг від 03.12.2021 № 871/40-2021 дск), однак не конкретизовано, які саме норми встановлені зазначеними актами порушені позивачем.

Відповідно до статей 1, 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України підставою для дисциплінарної відповідальності поліцейського є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо.

Суд акцентує увагу, що саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду зазначена у постанові від 06.02.2020 у справі №826/1916/17 та підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до положень ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Водночас суд констатує, відповідачем не проведено ретельного, повного та об`єктивного службового розслідування з урахуванням всіх обставин; не взято до уваги пояснення позивача; не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає провина позивача, тяжкість вчиненого проступку; не доведено вину в скоєнні проступків, що, в свою чергу, спричинило висновок про застосування дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення з служби в поліції з щодо позивача вбачається, та прийняття оскаржуваних наказів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами і не обґрунтовано нормами чинного законодавства факт порушення позивачем вимог пункту 1, пункту 2, пункту 3 частини 1 ст. 18, частини 2 статті 29, частини 2 статті 30, статті 35, частини 1 статті 37, статті 44, частини 1, пункту 1 частини 3, частини 6 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, передбаченої статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1, пункту 3 та пункту 7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, та Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 20.05.2016 № 414, а також своєї посадової інструкції (витяг від 03.12.2021 № 871/40-2021 дск).

За сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу № 2158 від 16.12.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи (довідка Комунального некомерційного підприємства «Запорізька клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 24.12.2021 №6078, виписка із медичної карти стаціонарного хворого №19820 від 24.12.2022) , з 17.12.2021 по 24.12.2021 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні кланічної імунології, ревматології з центром хіміотерапії КНП «ЗОКЛ» ЗОР з діагнозом: Ідіопатична кропив`янка, загострення.

Відповідно до частини першої статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Отже, з наведених норм вбачається, що дисциплінарне стягнення може бути застосовано під час тимчасової непрацездатності поліцейського, однак виконується таке стягнення лише після закінчення періоду тимчасової непрацездатності особи.

Наведене правило кореспондується з положеннями частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України, якою закріплено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивачем не було повідомлене керівництво про перебування на лікарняному.

Обставини ненадання поліцейським листків непрацездатності за місцем проходження служби не є умовою, яка впливає на можливість звільнення поліцейського до закінчення періоду його тимчасової непрацездатності та до фактичного прибуття до місця проходження служби.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 по справі №823/798/17, у такому випадку порушене право позивача підлягає захисту шляхом зміни дати звільнення після закінчення періоду непрацездатності.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ №705 о/с «По особовому складу» від 17.12.2021, яким капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» винесено за відсутності на це правових підстав, також передчасно (до прибуття до місця проходження служби після завершення лікарняного).

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправним рішення начальника ГУНП в Запорізькій області, оформлене наказом №704 о/с «По особовому складу» від 17.12.2021, яким капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», проте як встановлено судом, позивача звільнено на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №705 о/с "По особовому складу" від 17.12.2021.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача за встановленими обставинами у даній справі має бути визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №705 о/с "По особовому складу" від 17.12.2021, яким капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Щодо поновлення на попередньо займаній посаді суд зазначає наступне.

Законом №580-VII не визначено процедури поновлення протиправно звільненого поліцейського на посаді, відповідно, застосуванню підлягають норми трудового законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 Кодексу законів про працю України та ч. 1 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відтак, позивач підлягає поновленню на попередньо займаній посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 29.04.2016 року за №669/28799 визначено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата (пункт 9 розділу І); при прийнятті на службу до Національної поліції грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду. У разі звільнення зі служби грошове забезпечення поліцейським виплачується по день їх звільнення зі служби в поліції включно (пункт 15 розділу І); поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення (пункт 6 розділу ІІІ).

Відтак, внаслідок скасування судом наказу про звільнення позивача та задоволення позовної вимоги про поновленні на роботі належить також задовольнити позовну вимогу про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі по тексту Порядок №100).

Відповідно до п. 8 цього Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки про доходи від 08.02.2022 №331/12/03-2022, середньомісячне грошове забезпечення позивача (за жовтень 2021 року - 13180,63 грн./31 день, за листопад 2021 року 11749,08 грн./30 днів) становить 12465,85 грн.

Судом перевірені розрахунки грошового забезпечення зазначені у довідці та середньоденний заробіток (24929,71 грн./61 календарний день) становить 408,68 грн.

За період з 18.12.2021 по 27.09.2022, включно, позивач перебував у вимушеному прогулі 284 календарних днів. А тому, сума середнього заробітку, що підлягає до відшкодування за час вимушеного прогулу, вирахувана шляхом множення середньоденного заробітку (408,68 грн.) на число календарних днів за період вимушеного прогулу (284), становить 116066,91 грн.

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Суд дійшов висновку про допущення рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12896,24 грн. звернути до негайного виконання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 9, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними дій, рішення та поновлення на посаді, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 2158 від 16.12.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення», в частині застосування до старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №705 о/с "По особовому складу" від 17.12.2021, яким капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Запорізького районного управління поліції Головного управління в Запорізькій області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.12.2021 по 27.09.2022 у розмірі 116066,19 грн.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12896,24 грн. звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_6 ),

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29; код ЄДРПОУ 40108688).

Повне судове рішення складено 07.10.2022.

Суддя Б.В. Богатинський