Постанова № 10666487, 02.08.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 р. Справа № 2а-5476/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання-Дикач О.О.,

представника позивача - Сумцова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервис» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекцієї в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми) в якому просить податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000542314/0 від 11 червня 2009 р. визнати нечинним, позов обґрунтовується наступним. ДПІ в м. Суми було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ТопТехСервіс» про що було складено Акт від 27.05.2009 р. № 3863/2314/32603113/32, та винесене податкове повідомлення-рішення № 0000542314/0 від 11 червня 2009 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 133500 грн. за порушення пп. 1.22.1 п 1.22 ст. 1, п. 4.1., абз. 1 пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а висновки, викладені в Акті перевірки, на підставі якого було прийнято повідомлення-рішення є необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи. Зменьшення валових витрат на суму 13000 грн. вважає необгрунтованим з наступних підстав, роботи виконувалися згідно договору про надання консалтингових послуг №18\07ЕК від 01.11.2007 р. між ТОВ «ТопТехСервіс» та ТОВ «Еплменеджмент», договір є чинним і не був визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Факт виконання послуг підтверджено звітами виконавця та актами виконаних робіт. Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. Позивач вважає, що включення витрат до складу валових згідно вказаних договорів проведено ним правомірно, первинні бухгалтерські документи оформлені відповідно до вимог п.п. 2 та З ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також Позивач вважає невідповідним вимогам чинного законодавства визнання Відповідачем суми векселя, строк оплати якого ще не наступив, безповоротною фінансовою допомогою. Позивач зазначає, що укладення договору купівлі-продажу № 42 від 24.11.2003 р. і розрахунки за ним здійснені у період який не входить до перевіряємого періоду, по друге Закон України «Про обіг векселів в Україні» в ст. 4 зазначає «...У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем, що означає виконання договору і завершення всіх розрахунків за ним в момент передачі векселя. Позивач розрахувався по зобов'язанням за цим договором у вексельній формі 04.12.2003 року. Незважаючи на відсутність будь-яких зобов'язань Позивача за договором купівлі-продажу № 42 від 24.11.2003 р., Відповідач посилається в Акті на перебіг строку позовної давності по оплаті за цим договором. Відсутність інформації про те де знаходиться вексель не є підставою для застосування фінансових санкцій до підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

Перевіркою було встановлено, що між ТОВ «ТоптТехСервіс» (Покупець) та ВАТ «Сумигаззбут», м. Суми, код 30770661 (Продавець) було укладено договір купівлі продажу, за умовами вказаного договору ТОВ «ТопТехСервіс» отримало від ТОВ «Сумигаззбут» майновий комплекс бази ТОВ «Сумигазбут». Відповідно до додаткової угоди до договору в розрахунок за отримане майно ТОВ «ТопТехСервіс» передало ТОВ «Сумигазбут» власний вексель з терміном погашення до 2018 р.

За даними планової документальної перевірки ТОВ «Сумигаззбут» відсутня будь - яка інформація щодо оприбуткування та обліку векселя №783379330225 номінальною вартістю 343000,0 грн., емітентом якого є ТОВ «ТопТехСервіс». Згідно інформації Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку , вексель №783379330225 номінальною вартістю 343000,0 грн., емітентом якого є ТОВ «ТопТехСервіс» (м. Суми, к. 32603113) 31.03.2005р. був переданий на ТОВ «Сумигазбут».Господарським судом Сумської області порушено справу про банкрутство ТОВ «Сумигаззбут», з квітня 2008 р. не звітує до ДПІ в м. Суми. Відповідач зазначає, що в даному випадку, що вексель не виступає самостійним предметом цивільно-правових відносин, і не виступає в якості засобу здійснення розрахунків за товар, оскільки даний вексель був емітований підприємством боржником ТОВ «ТопТехСервіс», і відповідно даний вексель виступає в боргових відносинах як розрахунковий документ. Згідно з Законом «Про цінні папери та фондовий ринок» емітований вексель є борговим цінним папером і засвідчує лише безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання визначеного строку грошову суму векселедержателю, він не є грошовими коштами та не є формою платежу по погашенню заборгованості, відповідно він не змінює зобов'язання сторін по договору. 20.05.2009 р. відповідачем була отримана відповідь за підписом Генерального директора ТОВ «Сумигаззбут» Прядко В.М., в якій зокрема зазначено, «...що на сьогоднішній день на підприємстві ТОВ «Сумигаззбут» не обліковується вексель №783379330225. Також не має можливості надати інформацію щодо того, куди було передано даний вексель у зв'язку з тим, що у 2005 р. бухгалтерські документи за період 2003 - 2004 р. знищені. Починаючи з 2005 р. у бухгалтерських документах відсутня інформація щодо руху даного векселя.»

Таким чином, в ході перевірки було встановлено, що зазначений вексель у визначений законом термін, як первісним кредитором так і будь-якими іншими особами до оплати товариству не пред'являвся та не був опротестований. Враховуючи, що, в даному випадку, простий вексель з датою складання 29.12.2003 року із визначеним строком платежу - до 29.12.2018р., які були емітовані ТОВ «ТопТехСервіс», не пред'являлися ТОВ "Сумигаззбут" до платежу протягом 1 року з дати їх складання, хоча і перебували у власності підприємства то строк позовної давності сплив не лише по Договору купівлі - продажу № 42 від 24.11.2003р., а і простому векселю, який був випущений під заборгованість по даному договору.Згідно з підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону визначено, що безповоротною фінансовою допомогою є, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Крім того, стосовно отримання позивачем консалтингових послуг, відповідач зазначає, в актах виконаних робіт не міститься конкретної інформації щодо переліку та змісту наданих послуг та не зазначено в чому полягає конкретний результат наданих послуг. Що є порушенням п.1 та п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .В ході проведення перевірки не встановлено безпосереднього зв'язку з господарською діяльністю платника податку зазначених вище витрат. Надані для перевірки документи: замовлення до договору, акти виконаних робіт та квартальні звіти навіть по змісту не пов'язані між собою. Таким чином, витрати понесені підприємством ТОВ «ТопТехСервіс» не пов'язані з веденням господарської діяльності та підлягають виключенню зі складу валових витрат. Тобто, відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000542314/0/39827 від 11.06.2009р. є законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ДПІ в м. Суми на підставі направлень на перевірку була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «ТопТехСервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 27.05.2009р. №3863/2314/32603113/32, (а.с. 10 28) в якому встановлено порушення п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1; п.4.1, абз.1 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4; п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств". На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000542314/0/39827 від 11.06.2009р. (а.с. 7) яким було донараховано суму податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств в розмірі 133500,00 грн. в т.ч. основний платіж - 89000,00 грн. та 44500,00 грн. штрафні санкції. Зазначені в акті порушення виникли внаслідок, на думку податкового органу, безпідставного включення підприємством до складу валових витрат вартості консалтингових послуг наданих ТОВ «Епл Менеджмент» в загальній сумі 13000 грн. а також не включення до складу валового доходу суми безнадійної заборгованості перед ТОВ «Сумигазбут» в розмірі 343000,0 грн. за отримане по договору купівлі продажу майно, по якій минув термін позовної давності.

Стосовно включення до валових витрат вартості консалтингових послуг отриманих від ТОВ «Епл Менеджмент», суд зазначає, 01.11.2007 р. ТОВ «ТопТехСервіс» було укладено договір №18/07-ЕК (а.с. 58 61) з ТОВ «Епл Менеджмент» (м. Суми, код 32778699), предметом договору є надання консалтингових послуг. До договору додавались замовлення:

-на 2008 р. про надання консультацій в сфері ведення корпоративної та статистичної звітності (вартість послуг 1000,0 грн.) (а.с. 64),

-з 01.09.2008 р. про надання консультацій в сфері ведення корпоративної, податкової та статистичної звітності, рекомендацій по покращанню фінансових показників діяльності підприємства; проведення фінансово - господарського аналізу підприємства, консультації в сфері оподаткування, (вартість послуг 2000,0 грн.) (а.с. 65).

За перевіряємий період ТОВ «Епл Менеджмент» надало ТОВ «ТопТехСервіс» наступні акти виконаних робіт: № ОУ-0000034 від 30.04.2008 р. на суму 1000,0 грн. № ОУ-0000046 від 31.05.2008 р. на суму 1000,0 грн. № ОУ-0000058 від 30.06.2008 р. на суму 1000,0 грн. № ОУ-0000067 від 31.07.2008 р. на суму 1000,0 грн. № ОУ-0000080 від 31.08.2008 р. на суму 1000,0 грн., № ОУ-0000094 від 30.09.2008 р. на суму 2000,00 грн. № ОУ-0000108 від 31.10.2008 р. на суму 2000,0 грн. № ОУ-0000123 від 28.11.2008 р. на суму 2000,00 грн. № ОУ-0000136 від 31.12.2008 р. на суму 2000,0 грн. (а.с. 70 78) Всього на загальну суму 13000,0 грн. зазначена сума була підприємством віднесена до складу валових витрат. До актів виконаних робіт у якості підтверджуючих документів були надані квартальні звіти (а.с. 79 190) що містять загальнотеоретичні положення та довідкові матеріали та не містять конкретних даних, повязаних з діяльністю підприємства. Крім того, згідно акту перевірки основним видом діяльності ТОВ «ТопТехСервіс» є оптова торгівля металопрокатом, середня кількість працівників в 2008 р. - 35 осіб, в т.ч. штатним розкладом передбачені посади головного бухгалтера, бухгалтера, працівника по роботі з персоналом, менеджерів з продаж тощо (а.с. 55). Суд погоджується з висновками податкового органу, про відсутність безпосереднього зв'язку з господарською діяльністю платника податку зазначених вище витрат. Зазначені документи: замовлення до договору, акти виконаних робіт та квартальні звіти навіть по змісту не пов'язані між собою. В актах виконаних робіт не міститься конкретної інформації щодо переліку та змісту наданих послуг та не зазначено в чому полягає конкретний результат наданих послуг. Що є порушенням п.1 та п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", яким передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції...»

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, та п.п.5.2.1.п.5.2 ст.5 Закону, до складу валових витрат включаються; ...суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою , організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Таким чином, суд доходить висновку, що витрати понесені підприємством ТОВ «ТопТехСервіс» у звязку з отриманням консалтингових послуг, не пов'язані з веденням господарської діяльності та не підлягають включенню до складу валових витрат, а позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Стосовно не включення до складу валового доходу суми безнадійної заборгованості перед ТОВ «Сумигазбут» в розмірі 343000,0 грн. з матеріалів справи вбачається, між ТОВ «ТоптТехСервіс» (Покупець) та ВАТ «Сумигаззбут», м. Суми, (Продавець) було укладено договір купівлі - продажу №42 від 24.11.2003 р. (а.с. 52) За умовами вказаного договору ТОВ «ТопТехСервіс» отримало від ТОВ «Сумигаззбут» згідно акта приймання - передачі від 01.12.2003 р. (а.с. 53) майновий комплекс бази ТОВ «Сумигазбут» загальною площею 32079 м2 за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна,38. Склад об'єкту: адмінбудівля, прохідна, побутові приміщення, склад, виробничий корпус зі складом, ангар, трансформаторна, навіс, металева огорожа. Отримане майно було оприбутковане ТОВ «ТопТехСервіс» у складі 1 та 2 групи основних фондів. Відповідно до додаткової угоди від 04.12.2003 р. (а.с. 8) до договору від 24.11.2003 р. №42 в розрахунок за отримане майно ТОВ «ТопТехСервіс» згідно акту приймання передачі від 29.12.2003 (а.с. 9) передало ТОВ «Сумигазбут» власний вексель №783379330225 номінальною вартістю 343000,0 грн., вказаний вексель є простим векселем з терміном погашення 29 грудня 2018 р. Станом на 31.12.2008 р. по бухгалтерському обліку ТОВ «ТопТехСервіс» по рах. 511 «Векселя видані» обліковується кредиторська заборгованість в сумі 343000,0 грн. Суд вважає висновки податкового органу щодо визнання даної заборгованості безнадійною в звязку з тим що минув строк позовної давності, безпідставними та такими що суперечать нормам законодавства виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротною фінансовою допомогою є, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до ст..256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність 3 роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Стаття 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» визначає, що у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Згідно з п.19. Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання практики розгляду спорів, повязаних з обігом векселів, відповідно до абзацу 1 ст. 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються через три роки, які обчислюються від дати настання строку платежу. Такий строк застосовується як щодо позову векселедержателя, так і щодо позовних вимог, пред'явлених до акцептанта переказного векселя векселедавцем, індосантами, авалістами та іншими особами, до яких права за векселем перейшли внаслідок виконання ними вексельного зобов'язання. Аналогічно суди повинні вирішувати спори за участю векселедавця простого векселя (ст. 78 Уніфікованого закону). Перебіг трирічного строку на пред'явлення позовних вимог до акцептанта переказного векселя або до векселедавця простого векселя починається з дати настання строку платежу, зазначеного у векселі. Встановлені ст. 70 Уніфікованого закону строки для пред'явлення позовних вимог за векселем є присічними, вони не можуть бути змінені за угодою сторін і не підлягають зупиненню або відновленню. Суд застосовує ці строки незалежно від заяви сторони. Після їх закінчення припиняється дія матеріального права вимоги платежу від зобов'язаних за векселем осіб.

Отже, строк позовної давності по вказаному векселю на момент перевірки не тільки не сплинув а і навіть не починав свого перебігу.

Доводи відповідача про те що ТОВ «Сумигаззбут» не може повідомити про подальшу долю векселя в зв'язку з знищенням бухгалтерських документів за той період, не є підставою для визнання заборгованості за векселем безнадійною, так як законодавство не містить такого критерію для віднесення заборгованості до безнадійної. Тобто, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи те, що згідно розрахунку податкового органу в звязку з включенням до складу валових витрат вартості консалтингових послуг позивачу донараховано 3125 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1625 грн., суд вважає в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, а в частині донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 85750 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 42875 грн. податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000542314/0 від 11 червня 2009 р. підлягає визнанню протиправним.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000542314/0 від 11 червня 2010 року задовольнити частково.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000542314/0 від 11 червня 2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 85750,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 42875,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2010 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек