Ухвала суду № 106664554, 07.10.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.10.2022 р. № 400/4182/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П. розглянув в порядку письмового провадження розглянувши питання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО", вул. Чернецького, 110-Д/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" звернулось до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкова служба України, з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень.

Представник відповідача 1 надав відзив в якому зазначив, що на виконання наказу ДПС України від 14.04.2022 року 189, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року № 7-О, встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області. В зв`язку з чим, відповідач 1, на момент винесення податковим органом спірного рішення не здійснював виконання функції.

Розглянувши дане питання суд виходе з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи той факт, що дійсно оскаржувані рішення приймало ГУ ДПС у Волинській області, суд вважає за доцільне залучити його у якості співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 48, 204, 205 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, ідентифікаційний код 44106679).

2. Зобов`язати співвідповідача подати відзив на позовну заяву в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Фульга