Рішення № 106664494, 26.09.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/1471/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

представника позивача Ковалевської Т.С.,

представника відповідача Кіндратіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» (далі ТОВ фірма «Юнітек», ТОВ, позивач) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі Інспекція, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною постанову №109м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 21.12.2021;

- скасувати постанову №109-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 21.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.12.2021 відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого складено акт № 749-пп від 09.12.2021, в якому зазначено про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а саме: ТОВ фірма «Юнітек» несвоєчасно подано інформацію у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема Інспекцію, про коригування проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва), подання якої є обов`язковою згідно з законодавством, чим порушено абз. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відтак, посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2021, за результатами розгляду якого винесено постанову № 109-м про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведений відповідачем згідно наказу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради Тараса Павлишина від 26.11.2021 № 749-п «Про проведення позапланової перевірки». Підставою для видачі цього наказу є звернення заступника міського голови з містобудування Зубача Л.Л. № 4-24-45837 від 24.11.2021. Товариство вважає, що, виходячи із вимог п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, звернення заступника міського голови з містобудування Зубача Л.Л. № 4-24-45837 від 24.11.2021 не може бути підставою для проведення позапланового заходу контролю, адже таке не містить жодних фактів порушення суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не містить жодних супровідних документів з доказовою базою та не містить жодної інформації щодо виявлення факту самочинного будівництва. Крім цього, вказує, що відповідачем порушена процедура розгляду такого звернення, зокрема звернення не було предметом розгляду на відповідній комісії та щодо цього звернення не отримувався висновок з рекомендацією проведення позапланового заходу, як цього вимагає п. 7-1 Порядку № 553.

Крім цього, позивач зазначає, що при проведенні позапланового заходу в присутності представників ТОВ «Юнітек» Стефанишина Ореста Васильовича, ТОВ «Інститут Проектування «Комфортбуд» Вонса Володимира Олексійовича та Ковалевської Тетяни Сергіївни, Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області Стецьківа Романа Васильовича та Заяць Ярослава Михайловича, відповідальної за проведення авторського нагляду ОСОБА_1 , ТОВ «Обра Констракшн Груп» Фещук Софії Юріївни, головний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Козак Андрій Васильович не зміг пояснити про підстави проведення позапланового заходу. Також в присутності цих осіб посадовими особами відповідача відмовлено керівнику ТОВ фірма «Юнітек» О.В.Стефанишину у консультативній допомозі всупереч вимогам п. 12 Порядку № 553.

Позивач зокрема звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, висловлену по справі № 161/10815/16-а від 03.04.2020 згідно з якою, якщо перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, то відсутні і правові наслідки такої.

На виконання п. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 24.11.2021 ТОВ фірма «Юнітек» повідомило відповідачу про зміни, а саме видачу наказу про затвердження проектної документації на будівництво № 80 «Про затвердження проектної документації на будівництво «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва) (коригування).

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відхилено подані замовником будівництва зміни до дозволу ЛВ 112183551862 26.11.2021, 01.12.2021, 03.12.2021, 03.12.2021, 09.12.2021. Причина відхилення: замовником не надано всіх документів, що підтверджують зміни; подана проектна документація не відповідає ДБН А.2.2.-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та вимогам Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, що затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, подана замовником проектна документація розроблена з відхиленням від вихідних даних на проектування. Однак Інспекцією не зазначається детально причина відмови. У зв`язку з чим, 16.12.2021 позивач звернувся до відповідача за роз`ясненням з приводу причин відхилення повідомлення № 1117-3Д-0006 від 09.12.2021.

Крім цього, позивач зазначає, що при складенні акта відповідачем не описано детально порушення стосовно невідповідності проектної документації, а лише зазначено «всупереч нормам ДБН», а також не розміщено на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Враховуючи наведене вище, позивач вважає, що припис винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Стосовно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 10.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу вирішено розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

23.02.2022 від представника відповідача надійшло клопотання розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання обґрунтовано складністю та суспільною значущістю справи; необхідністю забезпечити можливість відповідачу надати пояснення суду в судовому засіданні в частині дослідження вказаних порушень у матеріалах перевірки, графічних матеріалах.

Ухвалою суду від 11.03.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено. Суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив у справі підготовче судове засідання.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 16893 від 23.02.2022), а саме.

Відповідач вважає, що позапланова перевірка об`єкта «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту»(1-ша черга будівництва)», була проведена з належної підстави, а саме на підставі звернення заступника міського голови з питань містобудування Зубача Любомира. Дане звернення містить прохання провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єкта будівництва в частині дотримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та граничної висоти об`єкта.

Зазначає, що оскільки діяльність у сфері містобудування несе у собі високі ризики як для працівників забудовника, так і для осіб, які в майбутньому експлуатуватимуть відповідну будівлю, чи просто тих людей, які проходитимуть повз, то об`єм перевірки не може бути обмежений лише тими ймовірними порушеннями, які зазначаються у зверненнях. Зрештою, у самому наказі про проведення перевірки від 26.11.2021, як і в направленні чітко вказано, що предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Що й перевірялось посадовою особою Інспекції під час перевірки.

Окрім цього, п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач зазначає, якщо позивач вважає, що Інспекція порушила Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно, він мав би з цих підстав не допускати посадових осіб Інспекції до проведення перевірки, як це визначає сам Порядок.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 749-пп від 09.12.2021 та виявлено такі порушення вимог містобудівного законодавства вчинені замовником будівництва: ТОВ Фірма «Юнітек» несвоєчасно подано інформацію в відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема Інспекцію, про коригування проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту»(1-ша черга будівництва)», подання якої є обов`язковою згідно з законодавством, чим порушено абз. 1, ч. 7, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посадовою особою Інспекції складено протокол від 09.12.2021 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТзОВ Фірма «Юнітек». За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції винесено постанову №109-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021.

Щодо посилається позивача на виявлені порушення щодо невідповідності проектної документації містобудівним умовам та обмеженням та вимогам ДБН, відповідач зазначає, що дане питання ніяким чином не стосується предмету спору, а саме винесення посадовою особою Інспекції оскаржуваної постанови.

Щодо підтвердження розміщення на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку, надається скріншот такої інформації розміщеної на офіційному сайті Львівської міської ради.

Предметом перевірки у сфері державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а не господарська діяльність суб`єктів містобудування. А відповідно твердження позивача про те що проведена перевірка перешкоджає правам суб`єктам господарювання на свободу підприємницької діяльності не мають жодного законодавчого підґрунтя.

Окрім цього, на виконання вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Інспекція не витребувала документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю. А відтак жодне втручання в господарську діяльність ТОВ Фірма «Юнітек» немало місця.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що спірна постанова винесена на підставі та в межах повноважень, встановлених законом, а тому підстави для її скасування відсутні.

Позивач в спростування заперечень висвітлених у відзиві на позовну заяву подав відповідь на відзив, у якому наголосив, що відповідач не оцінив якісних характеристик і змісту звернення, на підставі якого призначив позапланову перевірку в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Зокрема, відсутність у зверненні посилань на порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, які вимагають проведення перевірки, не може вважатися належною і достатньою підставою для здійснення перевірки.

Ухвалою суду від 19.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.08.2022 у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправним та скасування постанови, відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмови повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 26.09.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як видно із матеріалів справи, на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю надійшов лист заступника міського голови з містобудування Зубача Любомира від 4-24-45837 від 24.11.2021, в якому було зазначено про затвердження містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту», та зазначалось прохання в межах компетенції перевірити об`єкт будівництва в частині дотримання містобудівних умов та обмежень, а також звернути увагу на гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд.

На підставі вказаного звернення Зубача Любомира, Інспекцією видано наказ від 26.11.2021 № 749-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту»(1-ша черга будівництва)». Також видано направлення від 26.11.2021 за № 749-пп для проведення позапланового заходу. Строк дії направлення із 26 листопада до 09 грудня 2021 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 749-пп від 09.12.2021 та виявлено такі порушення вимог містобудівного законодавства вчинені замовником будівництва:

- ТОВ фірма «Юнітек» несвоєчасно подано інформацію в відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема Інспекцію, про коригування проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)», подання якої є обов`язковою згідно з законодавством, чим порушено абз. 1, ч. 7, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки складено протокол від 09.12.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ фірма «Юнітек».

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції винесено постанову №109-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021, відповідно до якої ТОВ фірма «Юнітек» визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 877-V) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Основні правила проведення державного архітектурно-будівельного контролю викладені у статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 3038-VI).

Так, у частині першій вказаної статті встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Порядок №553).

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством.

У частині першій статті 41 Закону України № 3038-VI також встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Тотожні за змістом підстави для проведення позапланової перевірки викладені у пункті 7 Порядку №553.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як встановив суд, підставою для прийняття Наказу про проведення перевірки слугувало звернення заступника міського голови з містобудування Зубача Л.Л. (зареєстроване за №4-24-45837 від 24.11.2021). У такому зверненні висловлено прохання перевірити об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва)» в частині дотримання містобудівних умов та обмежень, а також звернути увагу на гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд.

Отже зазначене звернення містить прохання провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єкта будівництва в частині дотримання містобудівних умов та обмежень, в тому числі звернути увагу на гранично допустиму висоту цього об`єкта.

На підставі наказу про проведення позапланової перевірки позивача видано направлення від 26.11.2021 за № 749-пп для проведення позапланового заходу. Строк дії направлення із 26 листопада до 09 грудня 2021 року.

Так, судом встановлено, що у період з 26 листопада до 09 грудня 2021 року посадовою особою Інспекції, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції, Козаком Андрієм Васильовичем здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт будівництва.

Проведенню позапланової перевірки передувало вручення позивачу наказу про проведення перевірки та направлення, зазначене позивачем не заперечувалося в ході судового розгляду справи.

Перевірка здійснювалась у присутності уповноважених осіб суб`єктів містобудування, як це й передбачає п. 9 Порядку № 553. Зокрема під час перевірки був присутній директор ТОВ фірма «Юнітек» Стефанишин Орест Васильович, що підтверджується його особистий підпис на направленні від 26.11.2021 за № 749-пп для проведення позапланового заходу.

Позивач стверджує, що посадовою особою Інспекції, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції, Козаком Андрієм Васильовичем не пояснено підстав для проведення позапланового заходу.

Разом з тим, суд погоджується із твердженням відповідача, що позивач не посилається на жодні норми законодавства, які б зобов`язували посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю надавати додаткові обґрунтування підстав для проведення перевірки, ніж ті, що визначені в наказі про проведення перевірки та направленні для проведення такої перевірки.

Надаючи оцінку аргументам позивача про те, що керівнику ТОВ фірма «Юнітек» посадовими особами відповідача протиправно відмовлено у консультативній допомозі, суд зазначає таке.

В абзаці п`ятому пункту 12 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету.

З наведеного положення вбачається, що обов`язок посадових осіб особи органу державного архітектурно-будівельного контролю надавати консультативну допомогу має темпоральні межі, а саме існує під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд встановив, що директор ТОВ фірма «Юнітек» звернувся до відповідача із заявою від 16.12.2021 №179, в якій просив надати вичерпну консультацію з приводу причин відхилення повідомлення від 09.12.2021 №117-ЗД-0006.

Суд звертає увагу на зміст Акта від 09.12.2021, згідно з яким захід державного нагляду (контролю) почався 26.11.2021 о 08:00 год, а завершився 09.12.2021 о 17:00 год.

Тобто ТОВ фірма «Юнітек» звернулося до відповідача із проханням у наданні консультативної допомоги після проведення державного нагляду (контролю), що виключає передбачений в абзаці п`ятому пункту 12 Порядку №553 обов`язок посадових осіб надати таку допомогу.

У цьому контексті суд зауважує, що позивач не надав доказів письмового звернення до посадових осіб Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за консультативною допомогою.

Суд відхиляє доводи позивача про невиконання відповідачем вимог Порядку №553 в частині розміщення на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку, оскільки такі спростовуються долученим скріншотом з офіційного сайту Львівської міської ради.

При оцінці доводів позивача про порушення відповідачем законодавства при призначенні та проведенні перевірки суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.01.2018 у справі №2а/2570/6273/2011, за яким процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Відтак, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених вказаним Порядком (пункт 16 Порядку №553).

Як встановив суд, в Акті від 09.12.2021, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зафіксовано, серед іншого, порушення ТОВ фірма «Юнітек» абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - несвоєчасно подано інформацію у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, про коригування проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва)».

Надаючи оцінку виявленому порушенню ТОВ фірма «Юнітек» абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України № 3038-VI, суд вказує таке.

Суд встановив, що 21.12.2018 Інспекція ДАБК видала ТОВ фірма «Юнітек» дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ112183551862 на об`єкт будівництва Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-2 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним/ приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва).

03.05.2021 директор ТОВ фірма «Юнітек» затвердив завдання на коригування проекту по об`єкту Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва). Коригування.

Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області затверджено Експертний звіт (позитивний) від 08.07.2021 №14-0409/01-21 щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва). Коригування.

23.11.2021 ТОВ фірма «Юнітек» наказом №79 схвалило документацію на стадії П проекту Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва). Коригування.

Наказом від 24.11.2021 № 80 ТОВ фірма «Юнітек» затвердило документацію на стадії П проекту Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва). Коригування.

Разом з тим, як вбачається з витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, таке коригування проектної документації відхилено неодноразово, що також підтверджується заявою директора ТОВ фірма «Юнітек» від 16.12.2021 №179.

Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України № 3038-VI у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу, зміна кількості об`єктів тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Положення такого ж змісту викладене у пункті 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747).

Отже, положення законодавства у сфері містобудівної діяльності покладають на замовника у разі коригування проектної документації протягом трьох робочих днів повідомити про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Під час проведення позапланового заходу посадові особи Інспекції ДАБК встановили, що об`єкт будівництва не відповідає проектній документації, на підставі якої видавався дозвіл на будівельні роботи, а відповідає відкоригованій документації, що позивач не заперечив.

Зазначене в судовому засіданні у своїх показах підтвердив свідок ОСОБА_2 , який здійснював позапланову перевірку позивача з виїздом на об`єкт будівництва.

Водночас суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів надіслання протягом трьох робочих днів відповідачу повідомлення про коригування проектної документації на об`єкт будівництва Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-2 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва) з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Таким чином, неподання ТОВ фірма «Юнітек» протягом трьох робочих днів до Інспекції ДАБК повідомлення про коригування проектної документації із засвідченими у встановленому порядку копіями документів, що підтверджують зазначені зміни, на об`єкт будівництва Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-2 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва) свідчить про порушення ним вимог абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України № 3038-VI.

Отже, встановивши порушення позивачем вимог абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України № 3038-VI відповідач у відповідності до положень пункту 17 Порядку №553, крім акта перевірки, 09.12.2021 склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 20 Порядку № 553, протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 22 Порядку № 553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції винесено постанову №109-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У свою чергу, суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Таким чином відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є обґрунтованою та такою, що прийнята з урахуванням усіх фактичних обставин, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено ст. 139 КАС України не передбачено, а тому такі слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування постанов, відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» (79024, м. Львів, вул. В.Липинського, 54; код ЄДРПОУ 22356163)

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а; код ЄДРПОУ 40181003).

Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2022.

Суддя Сидор Н.Т.