Ухвала суду № 106664216, 06.10.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

06 жовтня 2022 року м.Київ № 320/17286/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Національної поліції України від 21.07.2021 №1, без обмеження пенсії граничним розміром, починаючи з 01.11.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.11.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки Національної поліції України від 21.07.2021 №1, без обмеження пенсії граничним розміром та подальшому проводити перерахунок максимального розміру пенсії у разі зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність.

Рішенням суду від 23.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Національної поліції України від 21.07.2021 №1, без обмеження пенсії граничним розміром, починаючи з 01.12.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.12.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки Національної поліції України від 21.07.2021 №1, без обмеження пенсії граничним розміром, з урахуванням фактично виплачених сум.

20.09.2022 до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення, яка обґрунтована тим, що у своєму рішенні, суд надав правову оцінку розміру та порядку перерахунку позивачеві пенсії та зобов`язав відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки Національної поліції України від 21.07.2021 №1 без обмеження пенсії граничним розміром, з урахуванням фактично виплачених сум. Проте, відповідач всупереч вищезазначеного зобов`язання суду здійснив перерахунок пенсії, однак розмір грошового забезпечення, вказаний у довідці від 21.07.2021 №1 обмежив максимальною величиною сплати ЄСВ.

Дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону суд доходить висновку, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Між тим, у своїй заяві позивач не вказав, у чому саме полягає незрозумілість рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 в цілому чи його резолютивної частини.

Крім того, як вбачається з судового рішення, судом зазначалося про те, що починаючи з 20.12.2016 обмеження, якими передбачено максимально дозволений розмір пенсії, відсутні.

Однак, з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12.09.2022 №1000-0203-8/89381 вбачається, що на виконання рішення суду у цій справі здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки Національної поліції України від 21.07.2021 №1 без обмеження граничним розміром, з урахуванням фактично виплачених сум.

Водночас, при проведенні перерахунку пенсії, розмір грошового забезпечення, вказаний у довідці був обмежений максимальною величиною сплати ЄСВ і склав 62595,00 грн, відповідно основний розмір пенсії складає 43 816,50 грн (62595 грн х 70 %).

Відтак, при здійсненні перерахунку пенсії відповідачем застосовано не обмеження пенсії граничним розміром, а обмеження грошового забезпечення позивача, зазначеного у довідці Національної поліції України від 21.07.2021 №1 на підставі п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-УІ від 08.07.2010.

Суд наголошує, що питання застосування відповідачем обмеження грошового забезпечення позивача, зазначеного у довідці, не було предметом розгляду при вирішення даної справи, та може бути предметом розгляду іншої справи, у разі оскарження позивачем таких дій відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що резолютивна частина зазначеного рішення та судове рішення в цілому є чітким та зрозумілим за змістом, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.