Ухвала суду № 106663776, 07.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 жовтня 2022 року Справа 160/13382/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Притули Сергія Володимировича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі №160/13382/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 73 183,61 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/13382/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13382/22; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази на підтвердження повноважень в.о. начальника Марини Твердохлєб діяти від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у тому числі підписувати позовні заяви, завіряти копії документів, брати участь у справі, які мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо); у відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) - докази узгодження податкових повідомлень-рішень №190867-5440-0410 від 24.04.2020, №830515-2408-0410 від 30.04.2021 та докази погашення боргу (за наявності).

Копія ухвали суду від 05.09.2022 надіслана сторонам, позивачем отримана 08.09.2022 згідно із розпискою; відповідачем - 27.09.2022, згідно із відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

15.09.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

05.10.2022 від представника відповідача адвоката Притули Сергія Володимировича засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду «inbox@adm.dp.court.gov.ua» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, однак не скріплено електронним підписом, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», тому клопотання не підлягає розгляду, оскільки не може вважатись таким, що підписано заявником.

07.10.2022 від представника відповідача адвоката Притули Сергія Володимировича засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду «inbox@adm.dp.court.gov.ua» надійшло підписане клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено наступне. Позивач у позові стверджує, що у відповідача виник податковий борг зі сплати орендної плати, яка була нарахована на підставі додаткової угоди про заміну сторони заміну сторони в договорі оренди землі по договору оренди землі від 01.06.2010, яка була ніби то підписана відповідачем 02.02.2018 року. Оскільки відповідач по справі ФОП ОСОБА_1 угоду про заміну сторони в договорі оренди землі до договору оренди землі від 01.06.2010 року не підписував та з огляду на обставини справи, враховуючи, що для відповідача сума стягуваного боргу є значною, та для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у позивача оригінали доданих до позову документів (зокрема угоду про заміну сторони в договорі оренди землі до договору оренди від 01.06.2010, яка була ніби то підписана відповідачем у справі 02.02.2018, тощо), для проведення почеркознавчої судової експертизи, підтвердження викладених у позові обставин, витребування доказів є необхідність призначення підготовчого засідання.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Частинами 1-3 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 статті 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ч.4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч.4 ст. 12 КАС України та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Проте, предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у ч. 4 ст. 12 КАС України та ч.4 ст. 257 КАС України.

Щодо доводів відповідача в обґрунтування клопотання про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні про те, що для всебічного з`ясування обставин справи, дослідження та витребування доказів є потреба проведення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (абзац перший підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач не обмежений у своєму праві подавати відзив на позовну заяву, заперечення, пояснення із викладенням своєї позиції щодо суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань відповідача, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Таким чином, розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами жодним чином не свідчить про порушення принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування усіх обставин справи.

З огляду на викладене, доводи відповідача про те, що для повного, всебічного встановлення обставин розгляд справи має здійснюватись за правилами загального позовного провадження, є безпідставними.

Доводи представника відповідача в обґрунтування необхідності переходу до розгляду справи у загальне позовне провадження про те, що сума позову значна для відповідача, не можуть бути враховані судом в якості обґрунтованої підстави для вирішення питання про перехід розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, оскільки заявлена до стягнення сума менша за встановлену законом у п.4 ч.4 ст.12 та п.4 ч.4 ст.257 КАС України.

Щодо доводів представника відповідача про те, що сума податкового боргу була нарахована на підставі додаткової угоди про заміну сторони заміну сторони в договорі оренди землі по договору оренди землі від 01.06.2010, яка не була підписана відповідачем 02.02.2018 року.

Суд звертає увагу, що предметом спору є встановлення наявності/відсутності податкового боргу у сумі, що заявлена до стягнення, та не стосується правомірності винесення відповідачу податкових повідомлень-рішень №190867-5440-0410 від 24.04.2020, №830515-2408-0410 від 30.04.2021 про нарахування грошових зобов`язань по орендній платі.

Факт ж узгодженості податкових повідомлень-рішень, на підставі яких позивачем заявлено вимоги про стягнення податкового боргу, буде встановлюватись судом при вирішенні спору по суті за наслідками судового розгляду незалежно від провадження (спрощеного чи загального), за правилами якого розглядатиметься справа.

Поряд з цим, ухвалою суду від 05.09.2022 було витребувано від відповідача, зокрема, докази узгодження податкових повідомлень-рішень №190867-5440-0410 від 24.04.2020, №830515-2408-0410 від 30.04.2021, однак такі докази не надано відповідачем.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, не обґрунтовано недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні.

Разом з цим, суд зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача та вважає за можливе продовжити розгляд справи №160/13382/22 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Притули Сергія Володимировича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі №160/13382/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя М.М. Бухтіярова