Ухвала суду № 106663728, 07.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року Справа № 160/15387/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Таксі-сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромінь» (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39, код ЄДРПОУ 25014919) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Таксі-сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромінь» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати: постанову №317866 від 07.07.2022 року, постанову №317867 від 07.07.2022 року, постанову №346043 від 11.08.2022 року, постанову №346044 від 11.08.2022 року, постанову №346045 від 11.08.2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу до Дочірнього підприємства «Таксі-сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромінь» кожна у сумі 17000,00 грн. на загальну суму 85000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем прийнято протиправні постанови.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями160,161,171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивач звернувся із клопотанням, в якому просить витребувати у відповідача докази того, що виїзна перевірка здійснювалася згідно щотижневого графіку проведення рейдових перевірок, а саме: графіки перевірок з 20.06.2022 року по 26.06.2022 року та з 01.07.2022 року по 07.07.2022 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинахдругійтатретійстатті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що позивачем у клопотанні про витребування доказів не наведено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання позивача.

Керуючись статтями 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/15387/22 за позовом Дочірнього підприємства «Таксі-сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромінь» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Таксі-сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромінь» про витребування доказів відмовити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

Згідно ст.162, 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів та копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський