Ухвала суду № 106663652, 07.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 жовтня 2022 рокуСправа №160/13005/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Тимченко А.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Волосовська А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів №32-дс від 15.08.2022р., №1321-о від 17.08.2022р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової служби України та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 05.09.2022р., просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 15.08.2022 року №32-дс Про накладення дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 17.08.2022 року №1321-о Про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити позивача на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- встановити судовий контроль за виконання судового рішення, зобов`язавши відповідача надати суду звіт про негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь позивача судові витрати, що включають в себе судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 07.09.2022р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 07.10.2020р. відповідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; надати довідку про середній заробіток (середньомісячну заробітну плату) позивача за останні 2 місяці перед звільненням (червень, липень 2022 року), складену з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р.

Ухвалою суду від 03.10.2022р. було задоволено клопотання представника відповідача та ухвалено підготовче засідання призначене на 07.10.2022р. о 10:30 год. та подальші підготовчі і судові засідання у цій справі здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Державної податкової служби України.

Також, у зв`язку із оголошенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14.03.2022 №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 19.04.2022 № 7300 з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 15.08.2022 № 2500-ІХ з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, вирішено проводити підготовче засідання у цій справі без участі сторін.

Представник позивача у підготовче засідання 07.10.2022р. не з`явився, проте, 30.09.2022р. засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду заяву, в якій просив, зокрема, розглядати справу без участі сторін.

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Так, у підготовчому засіданні 07.10.2022р. із матеріалів справи судом було встановлено, що відповідачем на вимогу суду не надано наступні докази, а саме: не надано довідки про середній заробіток (середньомісячну заробітну плату) позивача за останні 2 місяці перед звільненням (червень, липень 2022 року), складену з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р.

При цьому, у відзиві на позовну заяву, поданому 23.09.2022р. через систему "Електронний суд", представник відповідача зазначає про неможливість надання такої довідки про середній заробіток (середньомісячну заробітну плату) позивача за останні 2 місяці перед звільненням (червень, липень 2022 року), складену з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р. у зв`язку з тим, що позивач не є звільненою особою та заробітну плату отримувала саме в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, а відповідно, саме це управління зможе надати таку довідку після звільнення позивача.

Разом з тим, судом критично надається оцінка наведеним доводам відповідача щодо причин не подання витребуваної ухвалою суду довідки, оскільки предметом розгляду у цій справі є, зокрема, визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України від 17.08.2022 року №1321-о Про звільнення ОСОБА_1 та невиконання вимог ухвали суду відповідачем у цій частині без поважних причин визнається судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене та те, що відсутність вищенаведеної довідки про середній заробіток (середньомісячну заробітну плату) позивача за останні 2 місяці перед звільненням (червень, липень 2022 року), складену з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р., перешкоджає проведенню адміністративним судом підготовчого засідання у порядку встановленому ст.ст.180-181 Кодексу адміністративного судочинства України та позбавляє суд можливості щодо всебічного і повного з`ясування обставин у цій справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача та у Головного управління ДПС у Дніпропетровській (з посади начальника якого позивача було звільнено за оспорюваним наказом) вищезазначеної довідки відповідно до ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Приписами ч.3 ст.80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні всі необхідні для вирішення справи докази, слід витребувати у Державної податкової служби України та у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступні докази, а саме:

- довідку про середній заробіток (середньомісячну заробітну плату) позивача за останні 2 місяці перед звільненням (червень, липень 2022 року), складену з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р.;

- докази перебування позивача на лікарняному на дату проведення підготовчого засідання згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 44, 72, 77, 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в адміністративній справі №160/13005/22 у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) ПОВТОРНО та у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ ВП 44118658) наступні докази, а саме:

- довідку про середній заробіток (середньомісячну заробітну плату) позивача за останні 2 місяці перед звільненням (червень, липень 2022 року), складену з дотриманням вимог Порядку №100 від 08.02.1995р.;

- докази перебування позивача на лікарняному на дату проведення підготовчого засідання згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені докази слід надати суду до 04.11.2022р.

Роз`яснити Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за повторне чи систематичне невиконання процесуальних обов`язків, неодноразове зловживання процесуальними правами, повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва