Вирок № 106662818, 07.10.2022, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/328/22

провадження № 1-кп/399/54/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022121060000744 від 13.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Углегорськ Сахалінської області, російської федерації, росіянка, громадянка України, вдова, з повною загальною середньою освітою, непрацююча, з 01.12.2021 року знаходиться на обліку в Онуфріївському відділі УСЗН Олександрійської РДА за надання соціальних послуг невиліковно хворим, не має на утриманні неповнолітніх дітей, в порядку ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

встановив:

Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 року строком на 30 діб.

12.05.2022, о 14:51 год. ОСОБА_3 знаходилася в приміщенні магазину "Аврора", розташованого в будівлі по вул. Центральна, 18д в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ "Вигідна покупка". Під час цього ОСОБА_3 взяла до рук зарядний пристрій PowerBank 5000 mAH, який знаходився на одній із торгових полиць вказаного магазину, та у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного зарядного пристрою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вищевказаний зарядний пристрій PowerBank марки Reddax 5000 mAH, середньою ринковою вартістю 437,33 грн., сховала у одяг, який тримала у руках, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла із приміщення магазину, зникла з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ "Вигідна покупка" матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та не оспорювала фактичних обставин вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті, інші учасники судового процесу також не оспорювали фактичних обставин справи та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в судовому засіданні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. З огляду на зазначене, судом ухвалено наступний обсяг та порядок дослідження доказів - допит обвинуваченої, дослідження характеризуючих даних щодо обвинуваченої, дослідження документів щодо речових доказів та судових витрат.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що їй обвинувачення зрозуміле, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не оспорювала, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, суду пояснила, що дійсно 12.05.2022, о 14:51 год. вона знаходилася в приміщенні магазину "Аврора" по вул. Центральна, 18д в сел. Павлиш де взяла до рук зарядний пристрій PowerBank та сховала у одяг, який тримала у руках, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла із приміщення магазину. Зазначила, що їй дуже соромно за такий вчинок, усвідомлює протиправність своїх дій та, що більше такі дії ніколи не повторяться. Завдані збитки не відшкодовані проте вона бажає добровільно відшкодувати завдані збитки. Просила суд її суворо не карати.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ "Вигідна покупка" ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву від 30.09.2022 року в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд даного кримінального провадження без його участі. Не заперечує щодо розгляду кримінального провадження за ч.3 ст.349 КПК України.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, її вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч. 3 ст.349КПК України обвинувачена визнала та з якими погодилася в повному об`ємі.

Суд вважає,що винаобвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнніінкримінованого їй кримінального правопорушення,знайшла своєпідтвердження всудовому засіданніі доведенаповністю.Дії обвинуваченої за ч.4 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, оскільки таємно викрала чуже майно в умовах воєнного стану, вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65ККУкраїни та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Нормами ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст.12ККУкраїни класифікується як тяжкий злочин.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченої, згідно вимог ст.66ККУкраїни суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої, згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачена в силу ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, непрацююча, проте з 01.12.2021 року знаходиться на обліку в Онуфріївському відділі УСЗН Олександрійської РДА за надання соціальних послуг невиліковно хворим, а саме за своєю хворою матір`ю, вдова, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, бажає добровільно відшкодувати завдані збитки.

Згідно звисновками викладенимив досудовійдоповіді Олександрійськогорайонного сектору№1філії державноїустанови «Центрпробації» вКіровоградській областіщодо обвинуваченої ОСОБА_3 ,взявши доуваги інформацію,що характеризуєособистість обвинуваченої ОСОБА_3 ,її спосібжиття,історію правопорушень,а такожсередню ймовірністьвчинення неюповторного кримінальногоправопорушення,орган пробаціївважає,що виправленняцієї особибез позбавленняабо обмеженняволі напевний строкможливе та нестановить високоїнебезпеки длясуспільства (ут.ч.окремих осіб). На думкуоргану пробації,виконання покаранняу громадіможливе заумови здійсненнянагляду тазастосування соціально виховнихзаходів,що необхіднідля виправленнята запобіганнявчиненню повторнихкримінальних правопорушень,сприянню розуміннювласної відповідальностіза своївчинки танаявності наслідківкожної дії,розвиток умінняїх прогнозувати.У разі,якщо суддійде висновкупро можливістьзвільнення правопорушникавід відбуванняпокарання звипробуванням,орган пробаціївважає доцільнимпокладання на ОСОБА_3 обов`язку відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Тому,враховуючи вищезазначеніобставини всукупності,за глибокимпереконанням суду,з урахуваннямзагальних засадпризначення покарання:законності,справедливості,обґрунтованості,індивідуалізації покарання,ставлення обвинуваченої до скоєного,суд вважаєза необхіднепризначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім.

Враховуючи тяжкістькримінального правопорушення,яким єтяжкий злочинта особувинної,визнання обвинуваченоювини повністю,суд вважаєможливим виправлення ОСОБА_6 без відбуванняпокарання таприймає рішенняпро звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для її виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185ККУкраїни і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75ККУкраїни звільнити ОСОБА_3 від відбуванняпризначеного покаранняз випробуваннямз встановленняміспитового строку 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставіст.76КК Українипокласти на ОСОБА_3 відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речовий доказ DVD+R диск із копією відеозапису камер спостереження, встановлених у приміщенні торгового залу магазину "Аврора", розташованого в будівлі по вул. Центральна, 18д в смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області від 12.05.2022, наданий представником потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ "Вигідна покупка" знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1