Постанова № 106662575, 06.10.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2398/22

Провадження № 3/191/710/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.3 ст.156, ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколами про адміністративне правопорушення:

- серії ВАБ №864241 від 15.09.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП, в якому зазначено, що 15.09.2022 року близько 09:30 години гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук речами побуту на привокзальній площі Синельникове1 в м. Синельникове у невстановленому для цього місці;

- серії ВАБ №864071 від 16.09.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, в якому зазначено, що 16.09.2022 року близько 10:30 години гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, на привокзальній площі здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Brut» та сірниками.

У сьогоднішнє судове засідання правопорушник не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки.

В п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуваннямзазначеного,суд вважаєза можливерозглянути справубез участіособи,яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності,оскільки ОСОБА_1 була обізнана про наявністьв судіадміністративної справивідносно неї,та отримала повістку про виклик до суду 27.09.2022 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ №864241 від 15.09.2022 року та серії ВАБ №864071 від 16.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , квитанціями №107/2022 та №106/2022 про отримання на зберігання речових доказів, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, та ч.2 ст.160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, яка офіційно працевлаштована; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Також суд враховує вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 156 та ч.2 ст.160 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 156 , 245, ч.2 268, 283, ч.1 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156, ч.2 ст.160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 грн., на користь держави на р/р UA258999980313040106000004587, отримувач коштів: УК у м. Синельниковому/м. Син/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією в дохід держави 5 (п`яти) пачок цигарок марки «Brut» та преси «Ключворди» в кількості 25 (двадцять п`ять) штук, які знаходяться на зберіганні в камері схову Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Окладнікова