Ухвала суду № 106662488, 07.10.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4826/22

Провадження № 2/204/2315/22

УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання правомірним вселення та користування приміщеннями квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання правомірним вселення та користування приміщеннями квартири.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

В порушення пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України та частини п`ятої статті 177 ЦПК України в позовній заяві не зазначені та до неї не додані докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, а саме щодо того, що Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради заперечується правомірність вселення позивачів та користування квартирою. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, в позовній заяві не зазначені та до неї не додані докази, що свідчать про те, що відповідачем порушується, не визнається чи оспорюється право позивачів на вселення та користування квартирою (не додано відповідної письмової відмови).

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону., а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документи,що підтверджуютьпідстави звільненнявід сплатисудового зборувідповідно дозакону.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 992,40 грн.

Однак, відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року також роз`яснено,що якщо в позовнійзаяві об`єднанодві абобільше самостійнихвимог немайновогохарактеру,пов`язаніміж собою,судовий збірсплачується окремоз кожноїіз такихвимог (абозагальною сумою).

Крім того, абзацом другим частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так, враховуючи, що в позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання правомірним вселення та визнання правомірним користування нерухомим майном), відповідно дост.4Закону України«Про судовийзбір» від08липня 2011року №3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру позивачу ОСОБА_1 потрібно доплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн (2481*0,4) та позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно кожному сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розмірупрожиткового мінімумудля працездатнихосіб за кожну вимогу немайнового характеру, що разом складає 1984,80 грн (992,40*2) грн., на р/р UA658999980313141206000004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101.

В порушення частини сьомої статті 177 ЦПК України до даної позовної заяви, яка підписана Грицай В.О., не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 підписувати позовну заяву. Долучена до позовної заяви копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до норм частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання правомірним вселення та користування приміщеннями квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: