Ухвала суду № 106661944, 23.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1523/22-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Романенко Д.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кобзар Ю. Б. про зупинення провадження у цивільній справі № 757/1523/22-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.

26.01.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

05.07.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, залишено без задоволення.

05.07.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва залучено до участі в даній справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», код ЄДРПОУ 38920700.

05.07.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва закінчено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

16.08.2022 на електронну адресу суду, представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що оскільки предметом спору у даній судовій справі є договір банківського вкладу, який було укладено між позивачем та відповідачем (АТ КБ «ПриватБанк») на території АР Крим, та залишки коштів по якому були переведені відповідачем на нового боржника ТОВ «ФК «Фінілон» на підставі Договору про переведення боргу № б/н від 17.11.2014 року на підтвердження чого відповідачем суду були надані відповідні докази.

АТ КБ «ПриватБанк»повідомляє та зазначає, що подібна справі №757/1523/22-ц наразі перебуває на розгляді Верховного Суду справа №199/3152/20.

З врахуванням даних обставин, суд вивчивши питання щодо зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, вирішив розглядати дане питання за відсутності учасників, які повідомлені про розгляд справи, з метою забезпечення швидкого та повного розгляду даного позову та дійшов таких висновків.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №199/3152/20 справу прийнято до розгляду в частині уточнення правового висновку, викладеного у справі № 761/26293/16-ц щодо застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України при визначенні переліку та критеріїв інших обставин, які суд враховує при зменшенні розміру неустойки.

Судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у правовідносинах щодо правильного визначення розміру пені за невиконання зобов`язання згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, суд приходить висновку, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначені обставини, на які посилається заявник не вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи до закінчення перегляду в касаційному порядку подібної справи, відтак, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 252, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кобзар Ю. Б. про зупинення провадження у цивільній справі № 757/1523/22-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головко Ю. Г.