Постанова № 106661535, 07.10.2022, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1893/22

Провадження №3/551/1030/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 18-50 год. 17 серпня 2022 року по вул. Армійська, 7 в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не находило. В зв`язку з цим розгляд справи на підставі ст. 268 КУпАП проведено судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисником Ємельянов В.А. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПК України (за відсутністю складу правопорушення). Клопотання мотивоване тим, що при складанні адміністративного правопорушення відносно його клієнта було порушено його право на захист, зокрема не роз`яснено його прав та не забезпечена можливість скористатись послугами захисника. Зупинка автомобіля ОСОБА_1 була здійснена безпідставно.

Також захисник вважає, що долучений до протоколу відеозапис не повинен братись судом до уваги, оскільки зроблений не у відповідності до нормативних актів, не є безперервним та не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння.

На думку захисника зі значними порушенням складені протокол про адміністративне правопорушення, а також висновок за результатами медичного огляду, який до того ж датований 22 серпня 2022 року, в той час, як огляд було проведено 17 серпня 2022 року, а тому вони не повинні братися судом до уваги.

На думку суд всі твердження захисника є надуманими та направлені на уникнення адміністративної відповідальності його клієнтом ОСОБА_1 .

Так, наданий в розпорядження суду протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та в повній мірі відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом України від 07.11.2015 № 1395, зокрема у ньому заповнені всі обов`язкові реквізити, суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення викладено відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже доводи захисника про неконкретність обвинувачення є неспроможними.

Так само не заслуговують на увагу й доводи захисника про нероз`яснення водію наслідків відмови від проходження огляду, оскільки від огляду він не відмовлявся та він був пройдений ним у найближчому медичному закладі.

На думку суду надані в його розпорядження відеозаписи в повні мірі відповідають вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 та в повному обсязі відображають весь хід документування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, в тому числі факт його керування транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції та всю процедуру проходження ним медичного огляду в лікувальному закладі.

Даним відеозапис підтверджується, що медичний огляд ОСОБА_1 в медичному закладі було проведено з дотриманням відповідної процедури, зокрема крім встановлення стану сп`яніння за зовнішніми ознаками та рефлексами водія, ним двічі на протязі 20 хвили було продуто газоаналізатор з результатами 0,9 та 0,6 проміле алкоголю в крові відповідно, а також зданий лабораторний аналіз мочі.

Саме необхідність проведення лабораторного аналізу мочі, який потребує певного проміжку часу обумовлює той факт, що медичний огляд було проведено 17 серпня 2022 року, а остаточно відповідний медичний висновок заповнено 22 серпня 2022 року.

При цьому наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, попередні результати медичного огляду (дані алкотестеру), дали працівникам поліції підстави скласти відповідний протокол саме 17 серпня 2022 року, не очікуючи остаточного оформлення медичного висновку, оскільки відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи клопотання захисника про те, що не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та ненадання можливості скористатись правовою допомогою захисника тягнуть за собою закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, незважаючи на роз`яснення чи не роз`яснення працівниками поліції водію його прав після зупинки транспортного засобу, останній відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про можливість скористатись правовою допомогою, натомість останній в категоричні формі відмовився від надання пояснень та ознайомлення з протоколом, заперечуючи свою вину. Крім того ОСОБА_1 мав необмежену можливість реалізувати своє право на захист на стадії судового розгляду, оскільки прийняття рішення у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП належить виключно до компетенції суду, а не працівників поліції.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу. Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення. В даному випадку причетність водія до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження. Крім того, повноваження поліцейських щодо зупинки транспортних засобів та перевірки документів, у осіб які в них перебувають значно розширені у період дії режиму воєнного стану положеннями Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що під час документування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення працівниками поліції була дотримана відповідна правова процедура, а вина водія у вчинені інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами, перевіреними та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177241 від 17.08.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- висновком КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» № 218 від 22.08.2022 згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- оптичним диском з відеозаписом з портативного реєстратора працівника поліції від 17.08.2022 року на якому зафіксовано процедуру документування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 5).

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а від так кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 30, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA138999980313080106000016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Штраф та судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап