Постанова № 10666092, 02.08.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-2409/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Лисенко М.С.,

за участю:

представника позивача - Власової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Приватного підприємства "Фірма "Макма"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2010 року ДПІ у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП "Фірма "Макма" про стягнення податкового боргу в сумі 23073,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до розрахунку податкового боргу за відповідачем значиться податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість, податку на прибуток, єдиного податку та комунального податку загальною сумою 23073,60 грн. ДПІ в м. Полтаві прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення про стягнення зазначеного податкового боргу, винесено першу та другу податкові вимоги, проте на даний час сума заборгованості відповідачем не погашена.

В судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в матеріалах справи.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився. Ухвали та повістки суду направленні відповідачу на юридичну адресу та повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки на підставі матеріалів, наявних у справі, в порядку статті 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Полтавською міською радою 15 травня 1997 року проведено державну реєстрацію ПП "Фірма "Макма" та взято на облік як платник податків у ДПІ м. Полтави.

За період з вересня 2008 року по листопад 2009 року позивачем проведено комплекс перевірок ПП "Фірма "Макма" за результатами яких виявлено систематичні порушення податкового законодавства в результаті чого за відповідачем значиться податковий борг в сумі 23073,60 грн.:

Щодо податку на прибуток.

ДПІ у м. Полтаві 09 червня 2009 року проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Фірма "Макма" з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки № 824/15-139/24828318 від 09 червня 2009 року.

В ході перевірки встановлено, що станом на 09.06.2009 року декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 року до ДПІ у м. Полтаві не подано, чим порушено вимоги підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі акту перевірки № 824/15-139/24828318 від 09 червня 2009 року ДПІ у м. Полтаві прийняте податкове повідомлення-рішення № 0009771501 від 22 липня 2009 року на суму 169,01 грн., яке направлялось відповідачеві поштою, проте через закінчення терміну зберігання повернулось відправнику та було розміщене на дошці податкових оголошень.

ДПІ у м. Полтаві 21 серпня 2009 року проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Фірма "Макма" з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт перевірки № 948/15-139/24828318 від 21 серпня 2009 року.

В ході перевірки встановлено, що декларація з податку на прибуток за І півріччя 2009 року у строк подання 10 серпня 2009 року до ДПІ у м. Полтаві не подано, чим порушено вимоги підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі акту перевірки № 948/15-139/24828318 від 21 серпня 2009 року ДПІ у м. Полтаві прийняте податкове повідомлення-рішення № 0012411501 від 07 жовтня 2009 року на суму 170,00 грн., яке направлялось відповідачеві поштою, проте через закінчення терміну зберігання повернулось відправнику та було розміщене на дошці податкових оголошень.

ДПІ у м. Полтаві 30 листопада 2009 року проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Фірма "Макма" з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт перевірки №3028/15-01/24828318 від 30 листопада 2009 року.

В ході перевірки встановлено, що декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року в строк подання 09 листопада 2009 року, станом на 30 листопада 2009 року до ДПІ у м. Полтаві не подана, чим порушено вимоги підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі акту перевірки № 3028/15-01/24828318 від 30 листопада 2009 року ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000571501 від 20 січня 2010 року на суму 170,00 грн., яке направлялось відповідачеві поштою, проте через закінчення терміну зберігання повернулось відправнику та було розміщене на дошці податкових оголошень.

Таким чином, податковий борг з податку на прибуток відповідачем не погашений та складає 509,01 грн.

Щодо комунального податку.

ДПІ у м. Полтаві 09 жовтня 2009 року проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Фірма "Макма" з питань своєчасності подання податкового розрахунку комунального податку, за результатами якої складено акт перевірки № 00858-1505 09 жовтня 2009 року.

В ході проведення перевірки встановлено, що розрахунки з комунального податку за І-ІІ квартали 2009 року у строк подання 12 травня 2009 року та 10 серпня 2009 року до ДПІ у м. Полтаві не подано, чим порушено вимоги підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі акту перевірки № 00858-1505 від 09 жовтня 2009 року ДПІ у м. Полтаві винесене податкове повідомлення-рішення № 0091141505 від 20 листопада 2009 року на суму 340,00 грн. та направлено відповідачу рекомендованим листом, проте через закінчення терміну зберігання повернулось відправнику та було розміщене на дошці податкових оголошень.

ДПІ у м. Полтаві 24 листопада 2009 року проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Фірма "Макма" з питань своєчасності подання податкового розрахунку комунального податку, за результатами якої складено акт перевірки № 02822-1505 від 24 листопада 2009 року.

В ході перевірки виявлено, що розрахунок з комунального податку за III квартал 2009 року у строк подання 09 листопада 2009 року до ДПІ у м. Полтаві не подано, чим порушено підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі акту перевірки № 02822-1505 від 24 листопада 2009 року ДПІ у м. Полтаві прийняте податкове повідомлення-рішення № 0092531505 від 30 грудня 2009 року на суму 170,00 грн. та направлено відповідачу рекомендованим листом, проте через закінчення терміну зберігання повернулось відправнику та було розміщене на дошці податкових оголошень.

Таким чином, заборгованість з комунального податку відповідачем не погашена та становить 510,00 грн.

Щодо податку на додану вартість.

19 вересня 2008 року позивачем проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Фірма "Макма" з питань збільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків та основних фондів після анулювання реєстрації платника ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки № 783/152 від 19 вересня 2008 року.

В ході перевірки встановлено, що проведене збільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків, після анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "Фірма "Макма", чим відповідач порушив пункт 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі акту перевірки № 783/152 від 19 вересня 2008 року ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0009681502 від 07 листопада 2008 року на суму 21374,59 грн., яке направлено відповідачу рекомендованим листом, проте через закінчення терміну зберігання, про що свідчить відмітка працівника пошти, не вручено відповідачеві.

19 вересня 2008 року позивачем проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Фірма "Макма" з питань своєчасності подання декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року, за результатами якої складено акт перевірки 784/152 від 19 вересня 2008 року.

В ході перевірки виявлено, що декларацію з податку на додану вартість за грудень 2007 року у строк подання 21 січня 2008 року фактично до ДПІ у м. Полтаві не подано, чим порушено вимоги підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі акту перевірки № 784/152 від 19 вересня 2008 року ДПІ у м. Полтаві винесене податкове повідомлення-рішення № 009691502 від 07 листопада 2008 року на суму 170,00 грн., яке направлено відповідачу рекомендованим листом, проте через закінчення терміну зберігання, про що свідчить відмітка працівника пошти, не вручено відповідачеві.

Таким чином, заборгованість з податку на додану вартість відповідачем не погашена та становить 21544,59 грн.

Щодо єдиного податку.

ДПІ у м. Полтаві 20 березня 2009 року проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Фірма "Макма" з питань своєчасності подання податкової звітності за VI квартал 2008 року, за результатами якої складено акт № 001126/1503 від 20 березня 2009 року.

В ході перевірки виявлено, що розрахунок з єдиного податку за ІІ квартал 2008 року у строк подання до 20 липня 2008 року до ДПІ у м. Полтаві не подано, чим порушено вимоги підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі акту перевірки № 001126/1503 від 20 березня 2009 року ДПІ у м. Полтаві винесене податкове повідомлення-рішення №0002221503/0 від 07 травня 2009 року на суму 170,00 грн. та направлено відповідачу рекомендованим листом, проте через закінчення терміну зберігання, про що свідчить відмітка працівника пошти, не вручено відповідачу.

ДПІ у м. Полтаві 22 вересня 2008 року проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Фірма "Макма" з питань своєчасності подання податкової звітності за ІІ квартал 2008 року, за результатами якої складено акт № 00164/1503 від 22 вересня 2008 року.

В ході перевірки встановлено, що розрахунок з єдиного податку за ІІ квартал 2008 року у строк подання до 20 липня 2008 року до ДПІ у м. Полтаві не подано, чим порушено вимоги підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі акту перевірки № 164/1503 від 22 вересня 2008 року ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №1531721503/0 від 03 листопада 2008 року на суму 170,00 грн., яке направлено відповідачу рекомендованим листом, проте через закінчення терміну зберігання, про що свідчить відмітка працівника пошти, не вручено відповідачу.

ДПІ у м. Полтаві 15 грудня 2008 року проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Фірма "Макма" з питань своєчасності подання податкової звітності за ІІІ квартал 2008 року, за результатами якої складено акт № 000272/1503 від 15 грудня 2008 року.

В ході перевірки встановлено, що розрахунок з єдиного податку за ІІІ квартал 2009 року у строк подання до 20 жовтня 2008 року до ДПІ у м. Полтаві не подано, чим порушено вимоги підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі акту перевірки № 000272/1503 від 15 грудня 2008 року ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0000321503/0 від 04 лютого 2009 року на суму 170,00 грн., яке направлено відповідачу рекомендованим листом, проте через закінчення терміну зберігання, про що свідчить відмітка працівника пошти, не вручено відповідачу.

Таким чином, заборгованість з єдиного податку відповідачем не погашена та становить 510,00 грн.

Згідно пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу № 1/1300 від 16 грудня 2008 року та другу податкову вимогу № 2/276 від 12 березня 2009 року, які направлені відповідачу рекомендованими листами, проте через закінчення терміну зберігання, про що свідчить відмітка працівника пошти, не вручені відповідачу.

25 травня 2009 року прийняте рішення ДПІ в м. Полтаві про стягнення коштів та інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 79/1.

Згідно пункту 3.1 Інструкції "Про порядок ведення органами державної податкової служб оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органам державної податкової служби України", з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби і кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками.

Станом на момент подачі адміністративного позову до суду в обліковій картці за відповідачем значиться заборгованість в розмірі 23073,60 грн.

Відповідач не скористався своїм правом оскаржити вищезазначені податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Полтаві в порядку процедури адміністративного або судового оскарження, отже, сума штрафних санкцій є узгодженою та підлягає стягненню з ПП "Фірма "Макма".

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пункту 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та пункту 1.16 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно пункту 11 статті 10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з вимогами підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України № 2181-ІІІ, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Пунктом 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Згідно вимог підпункту 17.1.1 пункту 17.1. статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Вимогами підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Полтаві до ПП "Фірма "Макма" про стягнення податкового боргу в сумі 23073,60 грн. - обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 814, 71, 94, 159, 160164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Фірма "Макма" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Макма" (36000, м. Полтава, вул. Щепотьева, 5, кв. 91, ЄДРПОУ 24828318, р/р 260034943001 в Філії ПРУ "ВАТ "Фінанси та кредит") податковий борг:

- з податку на додану вартість в сумі 21544 (двадцять одна тисяча п'ятсот сорок чотири) грн. 59 коп. до Державного бюджету м. Полтава р/р 31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 3014010100, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019;

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 509 (п'ятсот дев'ять) грн. 10 коп. до Державного бюджету м. Полтава р/р 31112002700002, код бюджетної класифікації платежу 3011021000, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019;

- з комунального податку в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. до місцевого бюджету м. Полтава р/р 33216828700005 код бюджетної класифікації платежу 5316010200, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019;

- з єдиного податку в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. до місцевого бюджету м. Полтава р/р 34215378700005 код бюджетної класифікації платежу 8516050100, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2010 року.

СуддяА.О. Чеснокова