Ухвала суду № 106660885, 05.10.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/709/20

провадження № 2/361/217/22

05.10.2022

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Руминіна О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Філіпенко Ольги Володимирівни про призначення у справі судово-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, про визнання протиправним звернення стягнення на майно та скасування рішень про реєстрацію права власності, про визнання незаконними заяв про припинення обтяження, про звернення стягнення на майно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Філіпенко О.В. заявила клопотання, де просить витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» оригінал заяви від 15.02.2017 року та заяви від 20.04.2017 року підписані ОСОБА_2 , та призначити у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: коли саме був надрукований текст та виконаний підпис на заяві ОСОБА_2 , датованої 15.02.2017 року та адресованої ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», який був наданий до суду ТОВ «ФК «КОНКОРД ФАКТОРИНГ»? Коли саме був надрукований текст та виконаний підпис на заяві ОСОБА_2 датованої 20.04.2017 року та адресованої ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», який був наданий до суду ТОВ «ФК «КОНКОРД ФАКТОРИНГ».

Представник позивача адвокат Сич О.О. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ця експертиза не стосується предмету спору.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входятьдо предметадоказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що із урахуванням заявлених позовних вимог та доводів у їх обґрунтування, заперечення відповідача, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки питання, які підлягають з`ясуванню шляхом проведенням експертизи не стосуються підстав пред`явлених позовних вимог, а висновок експерта підлягає оцінці разом з іншими доказами по справі при її вирішенні у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Філіпенко Ольги Володимирівни про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М. Петришин