Ухвала суду № 106660484, 07.10.2022, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/257/22

Провадження № 2/575/84/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої Л.А.

прокурор Скоромний О.М.

представниик позивача

Гетьманського національного природного парку

(врежимі відеоконференції)Кучмій Д. В.

представник відповідачів:

Мамантова К.О., ФГ «Братениця» Дереза М. Е.

(врежимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Гетьманського національного природного парку до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1 , ФГ «Братениця», треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Департамент захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження земельною,

у ст ан ов и в:

Охтирська окружна прокуратурав інтересахдержавивособі Сумськоїобласної державноїадміністрації,Гетьманського національногоприродного паркузвернулася досуду зпозовом доВеликописарівської селищноїради, ОСОБА_1 ,Фермерського господарства «Братениця»,треті особи:Міністерство захистудовкілля таприродних ресурсів,Департамент захистудовкілля таенергетики Сумськоїобласної державноїадміністрації вякому проситьусунути перешкодивласнику укористуванні тарозпорядженні земельноюділянкою ізкадастровим номером5921281300:13:004:0237шляхом визнаннянезаконним таскасування рішеннячетвертого пленарногозасідання шостоїсесії восьмогоскликання Великописарівськоїселищної радивід 21квітня 2021року №529про надання ОСОБА_1 у власністьземельної ділянкидля веденняособистого селянськогогосподарства площею1,8776га таскасувати рішеннядержавного реєстратораЮнаківської сільськоїради Сумськогорайону Сумськоїобласті ЛєпковоїО.О.43234661від 27липня 2021року прореєстрацію прававласності;визнати недійснимдоговір орендиземельної ділянкиз кадастровимномером 5921281300:13:004:0237від 10.08.2021укладений між ОСОБА_1 та ФГ«Братениця» таскасувати рішеннядержавного реєстраторавиконавчого комітетуОхтиської міськоїради ТкаченкаД.О.45138307від 17.11.2021про державнуреєстрацію договоруоренди від10серпня 2021року,та повернутиземельну ділянкуна користьдержави вособі Сумськоїобласної державноїадміністрації.Судові витратистягнути звідповідачів накористь Сумськоїобласної прокуратури,свої вимогимотивує иобставинами,викладеними впозовній заяві.

В ході підготовчого засідання представник відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Братениця» адвокат Дереза М.Е. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду при цьому посилається на ч.3 ст.23 Закону України « Про прокуратуру» зазначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення, або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює орган державної влади, місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Вважає, що Гетьманський національний природний парк є окремою юридичною особою, бюджетною установою, яка має самостійну цивільно-правову дієздатність, не є суб`єктом владних повноважень, тому прокуратура не має повноважень представляти їх інтереси. Дане клопотання підтримав в судовому засіданні.

Прокурор вважає, що заява адвоката Дерези М.Е. не підлягає задоволенню, зазначає, що ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій, які він повинен здійснювати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. Посилаючись на «Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2000 року №1127. Служба державної охорони природно-заповідного фонду України забезпечує охорону та збереження природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків, ботанічних садів, дендропарків, зоологічних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, а також регіональних ландшафтних парків, до складу якої входять керівники даних організацій. Таким чином, Гетьманський національний природний парк наділений владними повноваженнями у сфері охорони та забезпечення використання природних ресурсів в межах природних-заповідних завдань, оскільки має право складати протоколи про адміністративні правопорушення в галузі охорони довкілля і використання природних ресурсів, давати обов`язкові для виконання приписи з метою усунення порушень, виявлених у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Звернення прокуратури в інтересах Гетьманського національного природного парку є представництво прокурором інтересів держави, якщо їх захист не здійснює, або неналежним чином здійснює орган державної влади, або інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також в разі відсутності такого органу, при цьому прокурор посилається на Постанову Великої Палати Верховного суду у справі № 911/2169/20.

Представник Сумської обласної адміністрації Мельник В.М. в судове засідання не з`явився надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Гетьманського національного природного парку з думкою прокурора погодився та зазначив, що Гетьманський національний природний парк є власником земель визначених відповідно до проекту та установою національного значення.

Представник Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, надали заяву про слухання справи за відсутності його представника.

Представник департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить висновку, що заява адвоката Дерези М.Е. про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Так, прокурор звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів: Сумської обласної державної адміністрації, Гетьманського національного природного парку.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.185 ЦПК Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (Рішення ЄСПЛ від 01 квітня 2010 року у справі Корольов проти Росії та рішення ЄСПЛ від 15 січня 2009 року у справі Меншикова проти Росії)

Відповідно до пункту 2 статті 121Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: представництвоінтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України I «Про прокуратуру».

Ч.1 ст.23 визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону « Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому законом.

Прокурору забороняється здійснення представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 липня 2021 року дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Відповідно до Положення «Про Гетьманський національний природний парк» затвердженого наказом Міністерства довкілля та природних ресурсів України 31 серпня 2020 року № 20 -охорона території Парку покладена на його охорону, яка входить до складу державної охорони природно-заповідного фонду. Службу охорони Парку очолює її директор. Завданням служби державної охорони є виявлення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього середовища на території парку, що тягне за собою накладення дисциплінарної, адміністративної, цивільної та кримінальної відповідальності

Згідно з п. 6 Положення працівники служби державної охорони мають право: складати протоколи про порушення адміністративного законодавства в галузі охорони довкілля і використання природних ресурсів.

В заяві про залишення без розгляду позовних вимог прокурора по даній цивільній справі, адвокатом Дерезою М.Е. не наведено обґрунтувань стосовно залишення без розгляду позовних вимог заявлених прокурором в інтересах Сумської обласної державної адміністрації та Гетьманського національного природного парку.

Відповідного висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у справі №911/2169/20.

Отже, суд приходить висновку, що заява адвоката Дерези М.Е. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.200, 247, 257 ч.1 п.5, 258 260, 273, 354 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Дерези М.Е. про залишення без розгляду по цивільному позову прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: Сумської обласної державної адміністрації, Гетьманського національного природного парку до Великописаірвської селищної ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1 , фермерського господарства «Братениця», треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом, скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. В`юник