Ухвала суду № 106659099, 06.10.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 Справа №607/13627/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62022140140000050 від 18 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №62022140140000050 від 18.08.2022, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Viano», д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортного засобу «Fiat Croma», д.н.з. НОМЕР_2 ; житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , розміру частки 1, загальною площею 38,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №904868961252; квартиру за адресою:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №5204225.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу №1409-о від 12.07.2021 обіймає посаду заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області. Відповідно до посадової інструкції державного службовця категорії «Б» - заступника начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області, затвердженої начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_6 (далі - Інструкція), метою посади є забезпечення реалізації Головним управлінням ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС) державної податкової політки, у межах повноважень, відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті у встановлений законом строк, дотримання порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Основними посадовими обов`язками серед іншого, які покладено для виконання на ОСОБА_5 у відповідності до Інструкції є: організація роботи та здійснення керівництва діяльністю ГУ ДПС у межах повноважень, відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС, організація та здійснення у межах компетенції виконання ГУ ДПС, Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України та інших міністерств з питань, що належать до компетенції ДПС, наказів ДПС та ГУ ДПС, доручень Голови ДПС, судових рішень.

Окрім того, відповідно до наказів начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_6 №108 від 31.05.2022, № 245 від 07.07.2022 та №338 від 26.08.2022 заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_5 визначено головою комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, ОСОБА_5 , як заступник начальника ГУ ДПС у Тернопільській області є службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, користується делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями та є керівником державної служби удержавному органі, юрисдикція якого поширюється на територію однієї області, відповідно до Закону України «Про державну службу» є державним службовцем категорії «Б» та згідно з Приміткою ст. 368 КК України єслужбовою особою, що займає відповідальне становище.

Також відповідно до покладених обов`язків та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим таслужбовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; заможливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_5 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

15 червня 2022 року директор ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 43610133) (далі - Товариство) ОСОБА_7 дізнався, що відповідно рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1859 від 02.06.2022 запідписом голови комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних - заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_5 . Товариство визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Надалі, 08 липня 2022 року після звернення за отриманням правової допомоги до адвоката, директор Товариства ОСОБА_7 через електронний кабінет платника податків до ГУ ДПС клопотання із відповідними додатками, які підтверджують прозорість та законність діяльності Товариства.

Після чого, 19 липня 2022 року директор Товариства ОСОБА_7 увідповідь на вищевказане клопотання отримав рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2457 від 19.07.2022 за підписом голови комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних - заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_5 . Товариство про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку.

Під час перевірки відповідності Товариства критеріям ризиковості платника податку, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у заступника начальника ГУ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від директора та засновника Товариста ОСОБА_7 за вирішення питання щодо виключення Товариства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та уникнення в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.

З метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на одержання у ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , намагаючись уникнути викриття своєї злочинної діяльності, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 .

Так,17серпня 2022року ОСОБА_7 прибув доофісного приміщенняадвоката,до якогораніше звертавсяза правовоюдопомогою, по вулиці Крушельницької у м. Тернополі, де під час особистої зустрічі ОСОБА_8 , сприяючи ОСОБА_5 у реалізації його злочинного умислу, довів ОСОБА_7 вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_8 , грошових коштів у сумі 5000 доларів США за вирішення ОСОБА_5 питання щодо виключення Товариства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та уникнення в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.

Розуміючи незаконність зазначених вимог ОСОБА_5 , які були доведені ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 18.08.2022 звернувся до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності вказаних осіб.

Діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 23.08.2022

о 16 год. 17 хв. за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 прибув до ресторану «Аркобалене» за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 3, де, останній, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США та ще раз запевнив ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 виключить очолюване ОСОБА_7 . Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та в майбутньому не буде створювати перепон уведенні господарської діяльності. При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_7 необхідно за допомогою електронного кабінету платника податків повторно звернутися до ГУ ДПС із клопотання про виключення Товариства з переліку ризикових платників податків, що останнім і було виконано.

В подальшому, рішенням очолюваної ОСОБА_5 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Тернопільській області №2909 від 30.08.2022 визнано ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 43610133) таким, яке не відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Цього ж дня, тобто 30.08.2022, о 18 год. 40 хв. ОСОБА_8 , діючи з метою закінчення реалізації злочинного задуму ОСОБА_9 , перебуваючи на паркувальному майданчику поруч ТРЦ «Подоляни», за адресою: м. Тернопіль,

вул. Текстильна, 28ч, передав, а ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби, протиправно отримав грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 182800 гривень при цьому надав ОСОБА_8 900 доларів США за його сприяння увчинені кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища.

Крім цього, 30.08.2022 приблизно о 19 год. 00 хв. безпосередньо після вчинення заступником начальника ГУ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , через пособника ОСОБА_8 , оперативними співробітниками третього оперативного відділу (з дислокацією у м. Тернополі та м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, під час здійснення оперативного супроводу досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022140140000050 від 18.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, перебуваючи на вулиці Шухевича в с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області, прийнято рішення про затримання останнього в порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та вжиття відповідних заходів щодо фактичного затримання ОСОБА_5 .

Зокрема, під час проведення процесуальної дії ОСОБА_5 було пред`явлено службові посвідчення працівників Державного бюро розслідувань та повідомлено, що він затримується за підозрою у вчиненні злочину ч. 3 ст.368 КК України, називаючи голосно назву приналежності до правоохоронного органу, який здійснює його затримання. ОСОБА_5 після почутого, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_3 заблокував двері та ігноруючи вимоги працівників правоохоронних органів умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу - оперуповноваженого третього оперативного відділу (з дислокацією у м. Тернополі та м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 тілесні ушкодження, у зв`язку з виконання ним службових обов`язків, шляхом наїзду задньою частиною свого автомобіля, зачепивши бампером останнього.

Надалі, ОСОБА_5 , не реагуючи на вимогу працівників Державного бюро розслідувань зупинити автомобіль та вийти з нього розпочав втечу. Під час переслідування з`їхавши ґрунтову дорогу в полі, що в с. Байківці, Тернопільської області та прямуючи по ґрунтовій дорозі в поле ОСОБА_5 викинув через вікно свого автомобіля грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які отримав він ОСОБА_8

30.08.2022 приблизно о 21 год. 20 хв. автомобіль «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 в полі на околиці села с. Охримівці, Байковецької ОТГ, Тернопільського району, Тернопільської області був зупинений працівниками СРПП відділу поліції №4 (м. Збараж) ГУНП в Тернопільській області та фактично з цього часу його було обмежено в пересуванні та цього ж дня слідчим ТУ ДБР у м. Львові проведено його затримання як особи підозрюваної у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

31серпня 2022року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категоріїтяжких злочинівта увчиненні кримінальногоправопорушення протиавторитету органівдержавної влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України санкція якого передбачає обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому, з метою конфіскації майна необхідно накласти арешт на вищевказане майно, відтак просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, однак захисник подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Слідчий суддя встановив, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022140140000050 від 18.08.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.2 ст.345 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

31серпня 2022року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відомості описані у клопотанні та повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сукупності з наявними матеріалами кримінального провадження обґрунтовує підозру щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно інформаційного листа за вих. № 31/19/3-808 від 16.09.2022 з Територіального сервісного центру МВС № 6143 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Viano», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Fiat Croma», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 309977208 від 16.09.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , розміру частки 1, загальною площею 38,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 904868961252.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категоріїтяжких злочинівта увчиненні кримінальногоправопорушення протиавторитету органівдержавної влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти рухомого та нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, перевіривши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, слідчий суддя вважає встановлені дані переконливими для констатації наведених в цих нормах обставин, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Також, слідчий суддя вважає доведеними необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу можливість його приховування, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Відтак, на підставі наведеного вище, слідчий суддя встановив, що вказане у клопотанні майно, зокрема, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Viano», д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб «Fiat Croma», д.н.з. НОМЕР_2 та житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , розміру частки 1, загальною площею 38,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 904868961252, може підлягати конфіскації, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України, санкція яких дає достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Також, згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України,при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно накласти лише шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Водночас, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, з метою конфіскації майна як виду покарання.

Так, із матеріалів провадження та матеріалів досудового розслідування не вбачається, що на даний час квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 5204225, може належати на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки слідчий не надав належних доказів щодо права власності на дану квартиру.

Відтак, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 5204225.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62022140140000050 від 18 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Viano», д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб «Fiat Croma», д.н.з. НОМЕР_2 та житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , розміру частки 1, загальною площею 38,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 904868961252, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 та заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити старшому слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 та заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1