Ухвала суду № 106655643, 07.10.2022, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2283/21

Номер провадження 2/341/109/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Галицька районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості набуття права на спадкування.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Галицька районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості набуття права на спадкування, в якому просить:

- встановити факт спільного проживання однією сім`єю її та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більше п`яти років до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 і часу відкриття спадщини;

- визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3 ;

- змінити її черговість спадкування за законом та визнати її такою, що має право на спадкування майна померлого ОСОБА_3 на рівні другої черги спадкоємців за законом.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23 серпня 2022 року.

Судове засідання 23 серпня 2022 року відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 07 жовтня 2022 року.

Позивачка 20 вересня 2022 року до початку розгляду справи по суті надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У судове засідання 07 жовтня 2022 року сторони не з`явились, хоча повідомлені про розгляд справи належним чином відповідно до норм статті 128 ЦПК України.

З огляду на неявку сторін, які повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути заяву позивачки без участі останніх.

Надаючи правову оцінку заяві позивачки, суд виходить з наступного.

У статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 та залишення позову без розгляду у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості набуття права на спадкування, оскільки позивачка скористалась своїм правом і це не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Що стосується вимоги позивачки про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюєтьсястаттею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 7закону України"Просудовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписівпункту 4 частини першоїстатті 7 закону України "Про судовий збір"вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивачки.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Галицька районнадержавна нотаріальнаконтора Івано-Франківськоїобласті,про встановленняфакту,що маєюридичне значення,зміну черговостінабуття правана спадкування залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ