Ухвала суду № 106655621, 07.10.2022, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №201/6573/22

Провадження 1-кс/0198/34/22

07.10.2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42022130000000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1КК України,

встановив:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №42022130000000096, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1КК України (колабораційна діяльність).

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

30.09.2022 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, про що надав письмову заяву, яка розподілена для розгляду іншим суддею 03.10.2022.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначив, що перебуває в тривалих, стійких стосунках з ОСОБА_5 , яка народилась та тривалий час проживала разом з дітьми в Автономній Республіці Крим, де також мешкають її найближчі родичі та куди ОСОБА_5 планує їздити і надалі.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у добровільному зайнятті посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території України, на думку судді ОСОБА_3 розгляд ним такого провадження може мати наслідком переслідування (утиски) для ОСОБА_5 та її родичів. Тому через побоювання за безпеку останніх він не зможе об`єктивно здійснювати розгляд справи.

Прокурор ОСОБА_6 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_3 скористався своїм правом, передбаченим ч. 3 ст.81КПК України, подав заяву, в якій просив розглядати заяву про самовідвід без його участі та задовольнити її.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_3 , прокурора та захисника обвинуваченої.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та додані до неї документи (копію декларації родинних зв`язків судді, копії паспортів та свідоцтв про народження ОСОБА_5 та її дітей, копію рішення про розірвання шлюбу), вважає заяву про самовідвід судді такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Водночас слід розуміти, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Проте, підстави, визначені статтею 75 КПК України, під час розгляду заяви про самовідвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості (необ`єктивності, безсторонності) судді ОСОБА_3 або свідчили б про його заінтересованість в результатах розгляду справи та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Так, подані документи (паспорти, свідоцтва про народження) та проста вказівка ОСОБА_5 в декларації родинних зв`язків як близької особи судді самі по собі не дозволяють взагалі оцінити, що ступінь стосунків між суддею ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сягає того рівня, що побоювання за життя останньої та її родичів може вплинути на прийняття ним об`єктивного рішення у справі, пов`язаній з колабораціоністською діяльністю.

Навпаки, в декларації родинних зв`язків за 2021 рік суддя ОСОБА_3 сам же вказує, що живе один та спільним побутом з іншими особами не пов`язаний.

Разом з тим, відповідно до підпункту «б» пункту 6 Правил заповнення та подання декларації родинних зв`язків судді, затверджених рішенням ВККСУ від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16 (зі змінами), до близьких осіб судді відносяться лише ті особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суддею (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суддею не мають характеру сімейних), зокрема, особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі із суддею.

Окремо необхідно відмітити, що додані до заяви про самовідвід копії документів жодним чином не засвідчені на відповідність їх оригіналу.

З огляду на все викладене вище, під час розгляду заяви про самовідвід судом не виявлено обставин та фактів, які можуть викликати обґрунтований сумнів в неупередженості (необ`єктивності, безсторонності) судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження або свідчать про його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

У кримінальному провадженні №42022130000000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1КК України, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.

Справу № 201/6573/22 повернути до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1