Ухвала суду № 106655615, 06.10.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1628/20

Провадження № 2/216/320/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення експертизи

06 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Онопченка Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

В проваджені Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

До початку судового засідання від представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової інженерної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро), на вирішення якої поставити питання:

- Чи було можливим з технічної точки зору (приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильника) за умови, що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановлені (пломби держповірника, газопостачальника, заводу виробника) здійснити описане в акті експертизи втручання, після чого, станом на день виявлення порушення лічильник перебував у стані, який описаний в документах, складених відповідачем (стан пломб).

06 жовтня 2022 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 через канцелярію надійшло письмове клопотання про призначення комплексної трасологічної та інженерно технічної експертизи лічильника газу «Самгаз» G4 заводський номер 2468562, яке доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити питання:

- Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу «Самгаз» G4 заводський номер 2468562? Якщо так, то у чому саме воно полягає?

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ч.1статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі комплексну трасологічну та інженерно технічну експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104. 109 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за первісним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії комплексну трасологічну та інженерно технічну експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи було можливим з технічної точки зору (приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильника) за умови, що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановлені (пломби держповірника, газопостачальника, заводу виробника) здійснити описане в акті експертизи втручання, після чого, станом на день виявлення порушення лічильник перебував у стані, який описаний в документах, складених відповідачем (стан пломб).

- Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу «Самгаз» G4 заводський номер 2468562? Якщо так, то у чому саме воно полягає?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту лічильник газу «Самгаз» G4 заводський номер 2468562.

Роз`яснити, що комплексну трасологічну та інженерно технічну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 216/1628/20.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Ю.В. Онопченко