Вирок № 106655580, 07.10.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа215/4904/15-к

1-кп/215/7/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісуду №1в м.КривомуРозі кримінальніпровадження №12015040760001426, №12015040760001595 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Реуцел, Фалештського району, Республіки Молдова, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліках не перебуває, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно контракту який був укладений 22.05.2015 між ОСОБА_5 (далі - Керівник) та Міністерством освіти і науки України (далі - Міністерство), останній призначений на посаду директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти», терміном з 01.07.2014 по 01.07.2019.

Відповідно до п.2.2. зазначеного контракту керівник здійснює поточне і оперативне) керівництво Навчальним закладом, організовує його соціально- побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Навчального закладу, передбачених Статутом та цим Контрактом.

Згідно вказаного контракту директор ОСОБА_5 наділений наступними права та обов`язками:

розпоряджатись майном Навчального закладу відповідно до законодавства України,

розпоряджається коштами Навчального закладу в межах кошторису доходів і видатків, затвердженого в установленому порядку,

укладати угоди, господарські та інші договори, в межах і у спосіб встановлений законодавством,

забезпечувати стійке фінансово-економічне становище Навчального закладу,

забезпечувати ефективне управління майном Навчального закладу та його раціональне використання,

забезпечувати виконання показників ефективності використання державного майна та його збереження, і раціонального використання бюджетних коштів, а також показників майнового стану навчального закладу,

забезпечувати цільове та ефективне використання коштів загального та спеціального фонду державного бюджету,

забезпечувати дотримання у встановленому порядку обслуговування і використання бюджетних коштів,

забезпечувати складання в установленому порядку річного кошторису доходів видатків Навчального закладу та затвердження його Міністерством або Управлінням, а також своєчасне подання фінансової та статистичної звітності, відповідної інформації про майновий стан Навчального закладу.

Крім цього, згідно посадової інструкції директора погодженого головою профкому та затвердженої директором ДПТНЗ «КЦПО», ОСОБА_5 здійснює керівництво навчальним закладом у відповідності з його Статутом і чинним законодавством України, рішеннями Уряду, Міністерства освіти і науки України та наділений наступними правами і обов`язками:

самостійно вирішувати всі питання управління (керівництва) діяльністю КЦПО;

визначати структуру управління КЦПО, штатний розклад, вирішувати наукові, навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання,

забезпечувати раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, що надходять з інших джерел.

Директор несе відповідальність перед Міністерством освіти і науки України за збереження та використання за призначенням закріпленого за ним майна, (п.6.12.) відповідно до статуту навчального закладу.

Директор ДПТНЗ «КЦПО» ОСОБА_5 , діючи на підставі зазначеного контракту, у період часу з 22.05.2014 по 31.12.2015 р. займав керівну посаду директора ДПТНЗ «КЦПО», пов`язану з організаційно-розпорядчими, фінансово-економічними та адміністративно-господарськими обов`язками, являючись службовою особою, згідно примітки 1 ст. 364 КК України, вчинив злочин при наступних обставинах:

16.08.2015 у період часу з 07.00 години до 10.00 години, у директора навчального закладу - ОСОБА_5 , виник корисливий умисел направлений на розтрату ввіреного йому майна, тобто такого, що знаходилось у правомірному володінні та яке перебуває на балансі ДПТНЗ «КЦПО».

Так, являючись службовою особою та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату майна ДПТНЗ «КЦПО», шляхом зловживання своїм службовим становищем, як службовою особою, переслідуючи при цьому корисливу мету, 16.08.2015 зателефонував раніше незнайомому йому чоловікові, який був зацікавлений у придбані металоконструкцій для домашнього господарства, з яким домовився про те, що останній того ж дня придбає у нього металеві ворота.

16.08.2015 приблизно о 14.00 годині, раніше незнайомі директору навчального закладу - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з останнім, на автомобілі вантажний бортовий малотоннажний-В ГАЗ, приїхали за адресою: м.Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Червоногвардійська, 4, а саме до адміністративної будівлі - корпусу №1 навчального закладу, де познайомились з ОСОБА_5 , який представився директором ДПТНЗ «КЦПО».

Знаходячись на території навчального закладу, яка не має огородження, однак охороняється працівниками ДПТНЗ «КЦПО», директор ОСОБА_5 , будучи обізнаним про відповідальність за привласнення, розтрату, заволодіння майном навчального закладу, умисно, достовірно знаючи, що металеві ворота перебувають на балансі ДПТНЗ «КЦПО», та відповідно до порядку списання об`єктів державної власності №1314 від 08.11.2007 не списані з підзвіту закладу, а оприбутковані в 2014 році на рахунок 234 «Господарські матеріали і канцелярські приладдя» та оцінені в сумі 800,00 гривень, ввів раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в оману, а саме запевнив останніх в тому, що металеві ворота, які знаходиться на території навчального закладу належать йому і він має повне право ними розпоряджатись та у зв`язку з цим він бажає продати вказані ворота.

В подальшому, директор навчального закладу ОСОБА_5 порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби, для незаконного та безоплатного обертання майна ДПТНЗ «КЦПО», за усною домовленістю з покупцями, передав у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 металеві ворота, що належать закладу. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи впевненими в тому, що їх дії правомірні, знаходячись на території навчального закладу, в присутності директора ДПТНЗ «КЦПО» ОСОБА_5 , який неподалік спостерігав за ними, за допомогою газозварювальної техніки розрізали металеві ворота на 4 частини, завантажили їх до свого автомобіля та виїхали за територію закладу.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, за ознаками розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, директор ДПТНЗ «КЦПО» ОСОБА_5 , діючи на підставі вищезазначеного контракту, статуту та посадової інструкції з 12.06.2014 року по 31 грудня 2015 року займав керівну посаду директора ДПТНЗ «КЦПО», пов`язану з організаційно-розпорядчими, фінансово-економічними та адміністративно-господарськими обов`язками, будучи службовою особою, згідно примітки 1 ст. 364 КК України, знову вчинив злочин при наступних обставинах:

У серпні 2014 року у директора навчального закладу - ОСОБА_5 , виник корисливий умисел направлений на розтрату майна, тобто такого, що знаходилось у його оперативно-господарському управлінні та яке перебуває на балансі ДПТНЗ «КЦПО».

Так, являючись службовою особою та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату майна ДПТНЗ «КЦПО», шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, приблизно у серпні 2014 року звернувся до раніше йому невідомого ОСОБА_9 , який був зацікавлений у купівлі металобрухту та з яким домовився про те що останній придбає в нього на металобрухт автомобільні ваги інв. 10420001, та сіялку СЗТ-3,6 інв. 10420130, які знаходились на території учбового господарства ДПТНЗ «КЦПО» по вул. Кона, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Цього ж дня, ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю ОСОБА_9 , будучи обізнаним про відповідальність за привласнення, розтрату, заволодіння майном навчального закладу, умисно, достовірно знаючи, що автомобільні ваги інв. 10420001, та сіялка СЗТ-3,6 інв. 10420130, які знаходились на території учбового господарства ДПТНЗ «КЦПО» по вул. Кона, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу перебувають на балансі ДПТНЗ «КЦПО», та відповідно до порядку списання об`єктів державної власності №1314 від 08.11.2007 не списані з підзвіту закладу, а оприбутковані на рахунок 104 «Машини та обладнання» порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, всупереч інтересам служби за усною домовленістю з ОСОБА_9 продав останньому автомобільні ваги інв. 10420001, та сіялку СЗТ-3,6 інв. 10420130, які знаходились на території учбового господарства ДПТНЗ КЦПО по вул. Кона, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та що належить закладу. Після чого, ОСОБА_9 будучи впевненими в тому, що його дії правомірні, демонтував вищевказані автомобільні ваги інв. 10420001, та сіялку СЗТ-3,6 інв. 10420130, які знаходились на території учбового господарства ДПТНЗ КЦПО по вул. Кона, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу та обернув вказане майно на свою користь в подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд.

Крім того, в серпні 2014 року ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння майном, тобто такого, що знаходилось у правомірному управлінні та яке перебуває на балансі ДПТНЗ «КЦПО», являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів за вказане майно, домовився з раніше невідомим йому ОСОБА_11 про продаж останньому трактора Т150Г інв. 10420108, який знаходився на території учбового господарства ДПТНЗ «КЦПО» по вул. Кона, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Цього ж дня, ОСОБА_10 , за домовленістю з ОСОБА_11 , будучи обізнаним про відповідальність за привласнення, розтрату, заволодіння майном навчального закладу, умисно, достовірно знаючи, що трактор Т150Г інв. 10420108, який знаходився на території учбового господарства ДПТНЗ КЦПО по вул. Кона, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу перебуває на балансі ДПТНЗ «КЦПО», та відповідно до порядку списання об`єктів державної власності №1314 від 08.11.2007 не списаний з підзвіту закладу, а оприбуткований на рахунок 104 «Машини та обладнання», порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, всупереч інтересам служби за усною домовленістю з ОСОБА_11 продав останньому трактор Т150Г інв. 10420108, який знаходився на території учбового господарства ДПТНЗ КЦПО по вул. Кона, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та який належить закладу. Після чого, ОСОБА_11 будучи впевненими в тому, що його дії правомірні, розібрав даний трактор на частини та обернув вказане майно на свою користь в подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд..

Крім того, приблизно у серпні 2015 року, у директора навчального закладу - ОСОБА_5 , виник корисливий умисел направлений на розтрату майна, тобто такого, що знаходилось у його оперативно-господарському управлінні та яке перебуває на балансі ДПТНЗ «КЦПО».

Так, являючись службовою особою та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату майна ДПТНЗ «КЦПО», шляхом зловживання своїм службовим становищем, як службовою особою, переслідуючи при цьому корисливу мету, приблизно у серпні 2015 року звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_12 , який був зацікавлений у використанні на власному господарстві прес-підбирача «Калігнані», з яким домовився про передачу у безоплатне користування прес-підбирача «Калігнані».

Цього ж дня, ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , будучи обізнаним про відповідальність за привласнення, розтрату, заволодіння майном навчального закладу, умисно, достовірно знаючи, що перс-підбирач «Калігнані» інв. 10420142 перебуває на балансі ДПТНЗ «КЦПО», порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, всупереч інтересам служби передав у користування ОСОБА_12 прес-підбирач «Калігнані» інв. 10420142. Після чого, ОСОБА_12 будучи впевненими в тому, що його дії правомірні, почав використовувати вищевказаний прес-підбирач у власних інтересах в господарстві.

Крім того, у вересні 2015 року, у директора навчального закладу - ОСОБА_5 , виник корисливий умисел направлений на привласнення майна, тобто такого, що знаходилось у правомірному управлінні та яке перебуває на балансі ДПТНЗ «КЦПО».

Так, являючись службовою особою та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату майна ДПТНЗ «КЦПО», шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи при цьому корисливу мету, у вересні 2015 року, будучи обізнаним про відповідальність за привласнення, розтрату, заволодіння майном навчального закладу, умисно, достовірно знаючи, що бричка інв.10420135 перебуває на балансі ДПТНЗ «КЦПО», та відповідно до порядку списання об`єктів державної власності №1314 від 08.11.2007 не списана з підзвіту закладу, а оприбуткована у 2007 році на рахунок 104 «Машини та обладнання».

В подальшому, директор навчального закладу ОСОБА_5 порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, всупереч інтересам служби в вересні 2015 року, привласнив бричку інв. 10420135, що належить закладу.

Під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ДПТНЗ «КЦПО» станом на 01.09.2015 року виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей, а саме: вагів автомобільних інв. 10420001, трактора Т150Г інв. 10420108, преспідборщика «Калігнані» інв. 10420142, брички інв. 10420135, сіялки СЗТ-3,6 інв. 10420130 вартість яких згідно судово-товарозначої експертизи №661 від 30.03.2016 року станом на 08.09.2015 року складає: преспідборщика заводу виробника учбове господарювання, 1988 року випуску, враховуючи його знос відповідно інвентарної картки №142, станом на 08.09.2015 складає 79 485,25 грн. (Сімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень двадцять п`ять копійок), трактору Т-150Г, 09.1988 року випуску, враховуючи його знос відповідно інвентарної картки №1, станом на 08.09.2015 складає 71709,32 грн. (Сімдесят одна тисяча сімсот дев`ять гривень тридцять двi копійки), вагів, 1980 року випуску, враховуючи його знос відповідно інвентарної картки №1, станом на 08.09.2015 складає 13 023,95 грн. ( Тринадцять тисяч двадцять три гривні дев`яносто п`ять копійок), сіялки СЗТ 3,6, враховуючи його знос відповідно контрольної картки, станом на 08.09.2015 складає 23 763,74 грн.( Двадцять три тисячi сімсот шістдесят три гривні сімдесят чотири копійки), брички, враховуючи його знос відповідно інвентарної картки №95, станом на 08.09.2015 складає 2 667,21 грн. (Двi тисячi шістсот шістдесят сім гривень двадцять одна копійка), на загальну суму 190649,47 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.191 КК України, за ознаками розтрати, привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого повторно, у великих розмірах.

1.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе не визнав, вказує, що трактор, сіялка та преспідборщик були списані, оскільки мали 100% інвентаризаційний знос, а трактор був взагалі розібраний на запчастини. Крім того преспідборщик на час інвентаризації перебував в ремонті в фермерському господарстві у його знайомого ОСОБА_12 . Бричка була виготовлена обвинуваченим за власний кошт і не перебувала на балансі закладу, автомобільні ваги були придбані особисто ОСОБА_5 ще 08.07.2003 р. на біржових торгах згідно протоколу у попереднього власника ДКТПП «Першотравневий» та також не перебували на балансі закладу. Металеві ворота в розтраті яких його обвинувачують, дійсно були демонтовані за його домовленістю, завантажені на автомобіль, але вказані ворота особисто його, були вилучені і повернуті закладу. При проведенні інвентаризації в ході якої виявлено нестачу матеріальних цінностей, він як директор присутній не був, а матеріально- відповідальними особами є головний бухгалтер та відповідні механіки за якими була закріплена техніка, вказані особи не доповідали йому, як керівнику, про відсутність вказаної техніки, а в ході інвентаризації використовувались недостовірні дані які обвинувачений іменує «чорною бухгалтерією».

2. Докази, на які посилається сторона обвинувачення за ст.191 ч.2 КК України.

Протокол огляду місця події від 16.08.2015 р. а.с.8-11 т.2 яким оглянутий вантажний автомобіль з частинами заватажених металевих воріт по АДРЕСА_3 .

Пояснення свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Інвентаризаційні описи від 01.11.2014 р. та 17.08.2015 Р. а.с.34-39, 115 т.2.

Статут, контракт директора, наказ про призначення а.с.75-100 т.2

Також сторона обвинувачення посилається на вилучені речові докази части металевих воріт залучених до матеріалів справи.

Докази, на які посилається сторона обвинувачення за ст.191 ч.4 КК України.

Пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 .

Протокол огляду від 08.09.2015 р. пресбідбирача в с.Недайвода. Криворізького району на території ферми СФГ «ІВ-АН» а.с.3-8, 15 т.4, залученого до матеріалів справи як речовий доказ.

Протокол огляду від 19.11.2015 р. брички за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 а.с.164-168 т.4, залученої до матеріалів справи як речовий доказ.

Пояснення свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 .

Інвентаризаційний опис від 04.09.2015 р., протокол інвентаризаційної комісії а.с.24-44, 45-68 т.4, інвентарні картки обліку основних засобів а.с.79-89 т.4.

Статут, контракт директора, наказ про призначення.

Висновок судово-товарознавчої експертизи а.с.208-233 т.4.

Висновок судово-економічної експертизи від 11.02.2019 р. а.с.1-139 т.9.

3. Докази, на які посилається сторона захисту:

-наказ №7 від 20.03.2014 р. про списання трактору Т150Г;

-наказ №5 від 25.02.2014 р. про списання сіялки;

-наказ №17 від 20.08.2015 р. про списання преспідборщика «Калігнані»;

-протокол біржових торгів від 08.07.2003 р. про придбання автомобільних вагів.

Пояснення свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_22 щодо ремоту преспідборщика «Калігнані» для потреб навчального закладу.

Сторона захиступросить виправдати ОСОБА_23 ,оскільки йоговинуватість непідтверджується належнимидоказами наданимистороною обвинувачення. Факт перебування майна на балансі не свідчить про право власності на це майно за Державним закладом, так сторона обвинувачення не надала до суду первинні документи на придбання вагової, брички, преспідборщика та трактора, не довела належними доказами розмір завданої шкоди. Крім того строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.190 ч.2 КК України сплив, його винуватість за ст.190 ч.4 КК України не доведена.

4.Висновки суду.

Згідно зіст. 62 Конституції України, положеньч.ч.1-2,4 ст. 17 КПК України,особа вважаєтьсяневинуватою увчиненні злочинуі неможе бутипіддана кримінальномупокаранню,доки їївину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом… а також на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбаченіст. 62 Конституції України,поєднуються з такими ж положеннями ч. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі,подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 п.3, ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях, і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що…в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій обов`язокдоказування передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Незважаючи не невизнання своєї вини ОСОБА_5 , суд вважає винуватість обвинуваченого за ст.ст.191 ч.2, 191 ч.4 КК України доведеною поза розумним сумнівом.

Винуватість ОСОБА_5 за обвинуваченням в розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем за ст.191 ч.2 КК України підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_13 завідувача господарством ДПТНЗ «КЦПО», за якими металеві ворота розміром 3х3 метра перебували на балансі закладу, та вона несла за них матеріальну відповідальність. До 16.08.2015 р. вона проходила по території закладу, та бачила ці ворота, які залишились після демонтажу будівлі майстерні. 16.08.2015 р. їй зателефонував сторож ОСОБА_14 та повідомив, що директор закладу ОСОБА_23 разом з невідомими особами, зварювальним різаком розрізали ворота на фрагменти, та вантажать їх в автомобіль. Пізніше виявилось, що автомобіль був затриманий працівниками поліції, та фрагменти воріт передані їй під розписку.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 за якими він перебував на зміні по охороні майна навчального закладу, куди зранку прибув директор ОСОБА_5 зі своїм сином та незнайомими чоловіками. Вказані чоловіки провели різку зварювальним апартом металевих воріт, які лежали на території училища, та завантажили їх в автомобіль. При виїзді з території навчального закладу, автомобіль був зариманий працівниками поліції.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 колишного головного бухгалтера ДПТНЗ «КЦПО», по яким при списанні гаражного приміщення, на бланс закладу за бухгалтерським правилами були поставлені будівельні матеріали і металеві ворота з демонтованого гаража, які зберігались на території закладу. Після виходу з відпустки 17.08.2015 р. ворота на місці були відсутні.

Протоколом огляду місця події від 16.08.2015 р. а.с.8-11 т.2, за яким був оглянутий вантажний автомобіль «Газель» з частинами заватажених металевих воріт: металевих листів та швелерів, які залучені до матеріалів справи як речові докази та передані на зберігання ОСОБА_13 а.с.12,14 т.2.

Інвентаризаційними описами від 01.11.2014 р. та 17.08.2015 Р. а.с.34-39, 115 т.2, за якими станом на 01.11.2014 р. на балансі ДПТНЗ «КЦПО» під порядковим номером №188 (а.с.37 т.2), перебувають металеві ворота вартістю 800грн., а в ході проведеної інвентаризації 17.08.2015 р. вказані ворота відсутні.

Статутом, контрактом директора, наказом про призначення а.с.75-100 т.2 за якими ОСОБА_5 з 01.07.2014 р. призначений на посаду директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти», та має право розпоряджатись майном Навчального закладу відповідно до законодавства України, повинен забезпечувати ефективне управління майном Центру, здійснює його керівництво, персонально відповідає за результати діяльності Центру (Розділ 2. Контракту, п.5.2. Статуту) ті іншими доказами.

За ст.191 ч.4 КК України винуватість ОСОБА_5 підтверджується поясненнями представника потерпілого ОСОБА_4 за якими згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 24.07.2015 р. і відповідного наказу Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації була створена комісія з припинення діяльності ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти» директором якого був обвинувачений ОСОБА_5 . Вказаний Центр було реорганізовано шляхом приєднання до Міжрегіонльного центру професійної підготовки звільнених в запас військовослужбовців. За результатами роботи комісії була виявлена нестача матеріальних цінностей в тому числі і майна по вказаному кримінальному провадженню. За списанням майна та техніки посадові особи Центру до Департаменту освіти і науки не зверталися.

Протоколом огляду від 08.09.2015 р. за яким пресбідборщик «Калігнані» який належить Центру, після проведеної інвентаризації був виявлений в с.Недайвода. Криворізького району на території ферми СФГ «ІВ-АН», та переданий під розписку ОСОБА_12 і залучений до матеріалів справи як речовий доказ а.с.3-8, 15 т.4.

Протоколом огляду від 19.11.2015 р. брички за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 а.с.164-168 т.4, залученої до матеріалів справи як речовий доказ.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 за якими виявлена в ході інвентаризації нестача товаро-матеріальних цінностей Центру підтверджувалась документально, майно було відсутнє в ході опису. Накази про списання трактора, сіялки, преспідборщика, вагової не проводились за даними бухгалтерського обліку. Коли ж техніка та майно, яке відноситься до основних засобів списується, то повинна зараховуватись на баланс підприємства вартість металобрухту, чого також не відбулось. Вагова була поставлена на баланс Центру, та в 2014 році була «вирізана на металобрухт» директором. ОСОБА_5 попереджався нею, що списання трактора Т-150, преспідборщика, вагової не проведено за даними бухгалтерського обліку, та вказане списання повинно погоджуватися з керівним департаментом, але ОСОБА_5 керувався «своїми» наказами про списання.

Поясеннями свідка ОСОБА_13 яка підтвердила, що за вказівкою ОСОБА_5 в 2014 році були «вирізані на металобрухт» автомобільні ваги, за які вона як завгосп несла матеріальну відповідальність, бо вказані ваги перебували на балансі закладу. Зі слів обвинуваченого вказані ваги належали йому. При проведенні інвентаризації вона була членом комісії, та була виявлена нестача крім вагів також іншого майна.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , яка як бухгалтер Центру з серпня 2015 р. була членом інвентаризаційної комісії в ході роботи якої була виявлена нестача автомобільних вагів, тракторів, сіялки, преспідборщика іншого майна, матеріально-відповідальними особами за яке були завгосп ОСОБА_13 і майстер ОСОБА_21 .

Поясненнями свідка ОСОБА_21 який займав посаду майстра Центру, та основною роботою, якою він займався було навчання учнів практичним зайняттям. Але в 2014 році виявилось, що директор ОСОБА_5 призначив його матеріально- відповідальною особою, та просив підписати акти, він відмовився від підпису актів прийому, оскільки та балансі закладу перебувало багато різної техніки, яку він не бачив в наявності.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_19 , то вона була членом інвентаризаційної комісії при реорганізації Центру. Перед початком роботи комісії, їх зібрав директор ОСОБА_5 та повідомив, що в разі виявлення нестачі матеріальних цінностей потрібно повідомити його і він їх поверне. Під час інвентаризації була виявлена відсутність автомобільних вагів, та зі слів директора ОСОБА_5 стало відомо, що він їх купив, але не встиг оформити.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 яка як заступник директора Міжрегіонального центру професійної підготовки військовослужбовців, була головою комісії з припинення діяльності Центру. В ході проведеної інвентаризації була виявлена нестача товаро-метаріальних цінностей а саме брички, автомобільних вагів, преспідборщика, трактора, причепа, які на теперішній час перебувають на позабалансовому рахунку «списані активи і зобов`язання».

Поясненнями свідка ОСОБА_18 , який займав посаду заступника директора Центру, який пояснив, що син обвинуваченого ОСОБА_24 в листопаді 2015 р. користувався бричкою з конем, про те що вказана бричка перебуває на балансі закладу йому не було відомо.

Поясненнями свідка ОСОБА_20 сторожа Цетру, який пояснив, що влітку 2014 р. в його зміну, невідмі особи під керівництвом ОСОБА_5 , проводили демонтаж автомобільних вагів на металобрухт, разом з вагами ОСОБА_5 здав на металобрухт і трактор Т-150 який перебував під охороною.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який який домовлявся з ОСОБА_5 літом 2014 р. проводив демонтаж, та різку на металобрухт автомобільних вагів, кузова трактора Т-150, та сіялки. Металобрухт з вагів та сіялки купив у ОСОБА_5 .

Поясненнями свідка ОСОБА_11 який через ОСОБА_9 познайомився з ОСОБА_5 та останній за 8500 грн. продав йому трактор Т-150, частину потрібних запчастин з трактора ОСОБА_9 зняв, інше було порізане на металобрухт. Одночасно ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_5 металл з автомобільних вагів.

Інвентаризаційним описом від 04.09.2015 р., протоколом інвентаризаційної комісії а.с.24-44, 45-68 т.4, інвентарними картками обліку основних засобів а.с.79-89 т.4, за якими станом на 01.09.2015 року в Центрі виявлена нестача товаро-матеріальних цінностей: вагів автомобільних інв. 10420001, трактора Т150Г інв. 10420108, преспідборщика «Калігнані» інв. 10420142, брички інв. 10420135, сіялки СЗТ-3,6 інв. 10420130.

Інвентарними картками встановлено, що автомобільні ваги (віси) 1980 р.в. взяті на бухгалтерський облік Центру 07.07.2007 р. мають вартість 4840 грн. і кожен рік на них нараховувався амортизаційний знос, перебували під обліком ОСОБА_13 а.с.87 т.4, з травня 2008 р. на балансі Центру перебував преспідборщик 1988 р.випуску придбаний за рахунок бюджету а.с.81 т.4, з 1991 р. був придбаний трактор Т-150-Г, 1988 р.випуску, який мав номери вузлів та агрегатів а.с.82-86 т.4, балансову вартість змінював з амортизаційними відрахуваннями, сіялка та бричка інв. №10420135 яка була оприбуткована на баланс Центру КРУ в липні 2007 р. знаходилась на учбовому господарстві згідно контрольної картки а.с.89 т.4.

Вищевказаними Статутом, контрактом директора, наказом про призначення а.с.75-100 т.2, якими підтверджуються адміністративно-господарчі та організаційно-розпорядчі права та обов`язки ОСОБА_5 як директора Центру з 01.07.2014 р.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №661 від 30.03.2016 року яким станом на 08.09.2015 року вартість об`єктів нестачі складає з урахуванням амортизаційного зносу: преспідборщика - 79485,25 грн., трактору Т-150Г - 71709,32 грн., вагів - 13023,95 грн., сіялки СЗТ 23763,74 грн., брички - 2667,21 грн., загальний розмір збитків становить 190649,47 грн а.с.208-233 т.4.

Чи підтверджується документально придбання ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти» майна зазначеного за актами інвентаризацій та чи підтверджується документально нестача основних засобів на суми виявлені за інвентаризаційним описом від 04.09.2015 р. перевірено судово-економічною експертизою від 11.02.2019 р. а.с.1-139 т.9, призначеною ухвалою суду після тимасового доступу до документів реорганізованого ДНЗ «Міжрегіональний центр професійної підготовки військовослужбовців» а.с.136-137 т.6, 135-137 т.7.

Експертним шляхом встановлено п.п.8,9 розділу 3 «Висновки», що преспідборщик, трактор Т-150-Г, віси, сіялка СЗТ, бричка з інвентарними номерами як і встановлено інвентаризацією перебувають на балансі ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти», документально підтверджується нестача вказаних основних засобів, які були закріплені за відповідними матеріально-відповідальними особами а.с.102-105, 111-112 т.9, хоча документально не підтверджено, в обсязі наданих документів, придбання Центром вказаних основних засобів (відповідь на третє питання).

Разом з тим згідно ст.2 п.2.1, ст.10 п.2.1 Закону України «Про бухгалтерський блік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. який регулює правові засади бухгалерського бліку та фінансової звітності (далі Закон), визначено що юридичні особи зобов`язані вести бухгалтерський облік, та подавати фінансову звітність, проводити інвентаризацію активів і зобовязнь, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Відповідно до «Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ» від 30.10.1998 р. (далі Інструкція), яка встановлювала єдині вимоги для інвентаризації основних засобів до 01.01.2015 р. (ст.1 п.п.1.2, 1.4), то під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Оцінюючи доводи сторони захисту стосовно наявності наказів про списання: наказу №7 від 20.03.2014 р. про списання трактору Т150Г, наказу №5 від 25.02.2014 р. про списання сіялки, наказу №17 від 20.08.2015 р. про списання преспідборщика «Калігнані» відкриті стороною захисту а.с.99-106 т.5, то вказані накази видані директором Центру ОСОБА_5 та не погоджені з Департаментом управління освіти і науки Дніпропетровської обладміністрації. Створена згідно цих наказів інвентаризаційна комісія результати своєї роботи не провела. Металеві вузли і агрегати, які потрібно було оприбуткувати в результаті списання згідно тексту цих наказів, не були оприбутковані як металобрухт. Як видно з проведеної інвентаризації та судово-економічної експертизи, вказані основні засоби рахувалися за Центром як державна власність.

Згідно листа Департамента управління освіти і науки Дніпропетровської обладміністрації до Міністерства освіти і науки України а.с.108 т.5, то Департамент звітував про списане державне майно серед якого в Криворізькому центрі професійної освіти не списувались преспідборщик, трактор Т-150-Г, сіялка СЗТ, на списані яких наполягає сторона захисту, тому вказані накази не мали за собою ніяких правових наслідків, та не рахувались в бухгалтерському обліку.

Стосовно наданих протоколу біржових торгів від 08.07.2003 р., та картки реєстрації угоди Товарної Біржі «Базис» а.с.111 т.7, то згідно вказаних торгів ОСОБА_5 за 506,77 грн. придбав автомобільні ваги 1983 р.випуску, які були розташовані на території овошної бази по вул.Ф.Кона в КПТ «Первомайське». Крім протоколу торгів, обвинувачений не надав суду документів по реалізації угоди, що саме по акту прийому-передачі від підприємства було придбано, комплектність, складові частини майна.

Інвентарними картками встановлено, що автомобільні ваги (віси) 1980 р.в. які знаходяться на території учбового господарства по вул.Ф.Кона, взяті на бухгалтерський облік КЦПО 07.07.2007 р. мають вартість 4840 грн. і кожен рік на них нараховувався амортизаційний знос, майно перебувало під обліком завгоспа ОСОБА_13 а.с.87 т.4.

Таким чиномобвинувачений якдиректор КЦПОбув обізнанийпро наявністьвказаних вагівна балансізакладу,призначив матеріально-відповідальнуособу,та проводячидемонтаж іпродаж вказанихвагів,усвідомлював,що скоюєрозтрату державногомайна,а самфакт постановкивагів набалансовий облік,та кожною інвентаризацією цього активу документально підтверджує його наявність, оцінку і сам факт належності вказаного майна закладу, незалежно від наявності первинних документів обліку.

Тобто з системного аналізу ст.2 Закону і ст.1 Інструкції суд робить висновок, що постановка актива на бухгалтерський облік і інвентаризація основних засобів і є документом який підтверджує право юридичної особи на вказане майно, навіть при відсутності документів первинного обліку. Кожна інвентаризація це документ, який підтверджує відповідність майна критеріям визнання і документи первинного обліку в даному випадку мають другорядне значення.

Викладене стосується і перебування на балансі КЦПО сіялки, трактора Т-150 Г, преспідборщика, металевих ворот, та брички, на які відсутні документи первинного бухгалтерського обліку.

Сторона захисту спирається на пояснення свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_12 , спростовуючи розтрату преспідбирача «Калігнані».

Так свідок ОСОБА_22 директор Міжрегіонального центру професійної підготовки військовослужбовців пояснив, що дійсно преспідбирач «Калігнані» в травні 2015 р., на прохання ОСОБА_5 , був перевезений до Міжрегіонльного центру для ремонту, на ремонті в закладі перебував десь до серпня 2015 р., та за повідомленням ОСОБА_5 преспідбирач забрав його представник.

З пояснень свідка ОСОБА_12 який має дружні стосунки з обвинуваченим, то ОСОБА_5 надав ОСОБА_12 згоду на використання преспідборщик «Калігнані» для потреб СФГ «ІВ-ВАН» по прибиранню соломи з полів. Так ОСОБА_12 і використовував вказане майно закладу до виявлення його працівниками поліції 08.09.2015 р. згідно протоколу обліку а.с.3-8, 15 т.4, де преспідборщик знаходиться до теперішнього часу.

Власне вказані дії ОСОБА_5 з преспідборщиком, як і використання брички для власних потреб (яка виявлена на подвір`ї обвинуваченого) і є підтвердженням привласнення та розтрати майна, тому що вказані дії вчинялись без всяких правових підстав з використанням посадового стаовища обвинуваченим.

Пояснення свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , як і пояснення ОСОБА_5 в цій частині не мають протиріч, та відповідають проаналізованим судом доказам, зібраним в ході досудового розслідування, а пояснення обвинуваченого стосовно не визнання своєї винуватості, суд розцінює як спосіб захисту.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілої і свідків обвинувачення опитаних судом, висновками експертиз, протоколами слідчих дій, та речовими доказами судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою поза межами розумного сумніву підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.191 КК України, за ознаками розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. А також за ч.4 ст.191 КК України, за ознаками розтрати, привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого повторно, у великих розмірах.

Оцінюючи докази, суд керується вимогамист. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В ході досудового розслідування прокурором в інтересх держави в особі Міністерства освіти і науки України заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення майнових збитків в сумі 190649,47 грн. завданих вчиненням криміналього правопорушення (а.с.59-66 т.5), вказує що на вказану суму завдано збитки, розмір яких підтверджується товарознавчою експертизою.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов не визнав.

Оцінивши доводи сторін, докази в кримінальному провадженні, суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст.1166 України- особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати, майнову шкоду завдану винними, незаконними діями.

Відповідно донорм ст.1192ЦК Українияка регулюєспособи відшкодуванняшкоди,завданої майнупотерпілого,передбачено,що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Прокурор зазначає в позові суму майнової шкоди в розмірі 190649,47 грн. що становить сукупну вартість майна при його привласненні та розтраті.

Але яквказувалось згідно протоколівогляду буливиявлені,та залученідо матеріалівсправи якречові докази:преспідборщик «Калігнані»і бричка а.с.3-8, 15, 164-168 т.4, вартістю згідно висовку товарознавчої експертизи - 79485,25 грн. і 2667,21 грн. відповідно, загальною вартістю 81152,46 грн.

Таким чином вказане майно в відшкодування збитків повертається в натурі балансоутримувачу майна правонаступнику Міжрегіональному центру професійної підготовки звільнених у запас військовослужбовців а.с.2-5 т.5, а різниця в сумі 109497, 01 грн. ( 190649,47 81152,46) підлягає стягненню з обвинуваченого на користь Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 49 КК України/вредакції,що дієна часрозгляду справи/, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення передбачене ст.191 ч.2 КК України, яке є нетяжким злочином було вчинено ОСОБА_5 16.08.2015 р., строк переривався, та обчислювався спочатку після вчинення злочину передбаченого ст.191 ч.4 КК України (вересень 2015 р.), тобто з дня його вчинення минуло більше п`яти років.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах передбачених ст.49 цього Кодексу.

Згідно правових позицій, викладених в постановах колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.04.2019 (справа №760/18016/15-к провадження №51-846км18), від 02.07.2019 ( справа №515/331/17, провадження №51-27км 19), та колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.02.2020 (справа №385/939/16, провадження №51-4705км19), (справа №137/142/15-к, провадження №51-5677км19), ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи на відповідній підставі.

Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання та на підставі ч. 5 ст.74, ст.49 ККможе звільнити засудженого саме від покарання, а не від кримінальної відповідальності.

Таким чином обвинуваченого за ст.191 ч.2 КК України слід звільнити від призначеного покарання за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має пенсійний вік. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення за ст.191 ч.4 КК УКраїни, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в межах санкції статті.

Питання речових доказів, судових витрат, арештованого майна вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнативинуватим упред`явленому обвинуваченніта призначитипокарання заст.191ч.2КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 (два роки).

ОСОБА_5 від призначеного покарання за ст.191 ч.2 КК України звільнити за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.191ч.4КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 3 (три роки).

Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку, запобіжний захід засудженому не обирався.

Позов прокурора задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Міністерства освіти і науки України, ЄДРПОУ 38621185, адреса 01135, м.Київ, пр.Перемоги, 10 109497 ( сто девять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 01 коп. завданої майнової шкоди.

Речові докази:

-автомобіль ГАЗ реєстр.№ НОМЕР_2 переданий на зберігання, залишити в розпорядженні власника ОСОБА_25 ;

-преспідброщик «Калігнані» інв..№10420142, залишений на зберіганні ОСОБА_12 в СФГ «ІВ-АН» с.Недайвода, Криворізького району, Дніпропетровської області, бричку деревяну 4-х колісну інв.10420135 яка перебуваєна відповідальномузберіганні ОСОБА_5 за адресоюйого проживання: АДРЕСА_2 - передати в розпорядження Міжрегіонального центру професійної підготовки звільних у запас військовослужбовців Департамету освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, 50025, м.Кривий Ріг, вул.Ушакова, 4, ЄДРПОУ 055536113;

-оптичний ДВД диск з відеозаписом слідчих дій, зберігати в матеріалах кримінального провадження

Майно засудженогона якенакладено арештухвалою слідчогосудді від26.04.2016р.:LEDтелевізор «Самсунг»чорного кольорумодель UE32D653WS,холодильник «Самсунг»чорного кольоруз дзеркальнимпокриттям модельRSG5FUMN,телевізор «LG»модель 47LK530-ZC,та якеперебуває навідповідальному зберіганні ОСОБА_5 заадресою йогопроживання: АДРЕСА_2 обернути в відшкодування завданої майнової шкоди за цивільним позовом.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 13837 грн. 89 коп. витрат за залучення експертів по проведенню товарознавчої та судово-економічної експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку невідкладно вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: