Ухвала суду № 106655556, 07.10.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1193/22

Номер провадження 1-кс/194/294/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року Слідчий суддяТернівськогоміськогосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,заучастюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 року за №12022041400000326 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 року за №12022041400000326 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 05.10.2022 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 23-00 години 04.10.2022 року до 07-00 години 05.10.2022 року невстановлені особи, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вибиття вікна проникли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5 , чим завдали останній матеріального збитку, сума якого встановлюється.

05.10.2022 року в період часу з 16-50 хвилин до 18-20 хвилин о/у СКП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області за участю двох понятих, захисника та особи підозрюваної у вчиненні злочину, проведено обшук затриманої особи ОСОБА_6 в приміщенні кабінету №318 ВП №1 Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровської області, за адресою: вул. Лермонтова 15, м. Тернівка, Дніпропетровської області. Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено: кофта чорного кольору з рукавами сірого кольору, штани сірого кольору, кросівки синього кольору. Вказане майно вилучено до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчим 05.10.2022 року було проведено огляд місця події, а саме приміщення кафе «Лєтнік» за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, серед іншого, були виявлені та вилучені сліди речовини бурого кольору, сліди папілярних візерунків та фрагмент відбитку низу взуття.

05.10.2022 року слідчим визнано речовими доказами: кофту чорного кольору з рукавами сірого кольору, штани сірого кольору, кросівки синього кольору, які були вилучені 05.10.2022 року під час обшуку затриманого ОСОБА_6

05.10.2022 року слідчим призначено судову трасологічну, судово-цитологічну та судово-імунологічну експертизи.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на кофту чорногокольору зрукавами сірогокольору,штани сірогокольору,кросівки синьогокольору, з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, з метою запобігання приховування або знищення речових доказів чи слідів, залишених на них, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що вилучені речі є речовим доказом, а тому вказане майно необхідно арештувати для проведення експертизи.

Власник майна ОСОБА_6 та його захисник в судове засідання не з`явились, але надали суду письмову заяву ОСОБА_6 про розгляд клопотання без його участі, який заперечує щодо задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості по кримінальному провадженню за №12022041400000326 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2022 року, вбачається, під час затримання ОСОБА_6 , був проведений обшук затриманої особи у присутності понятих та захисника, під час якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: кофту чорного кольору з рукавами сірого кольору, штани сірого кольору, кросівки синього кольору.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.10.2022 року, в якості речового доказу було визнано: кофту чорного кольору з рукавами сірого кольору, штани сірого кольору, кросівки синього кольору, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Крім того слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 05.10.2022 року в кримінальному провадженні за №12022041400000326 від 05.10.2022 року, призначені трасологічна та судово-медична імунологічна експертиза.

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що кофта чорного кольору з рукавами сірого кольору, штани сірого кольору, кросівки синього кольору, відповідають критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в порядку ч. 11 ст. 170 КПК України, доведено обставини, які підтверджують, що у разі незастосування заходу забезпечення у виді заборони або обмеження відчуження, розпорядження та користування майном, а саме кофтою чорного кольору з рукавами сірого кольору, штанами сірого кольору, кросівками синього кольору, призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення вказаного у клопотанні майна.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №12022041400000326 від 05.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.

З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, думки прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимостіприховування абознищення зазначеногомайна,або настанняінших наслідків,які можутьперешкодити кримінальномупровадженню, накласти арешт на вилучене05.10.2022 року під час затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 року за №12022041400000326 за ч. 4 ст. 185КК України задовольнити.

Накласти арештз метою збереження речових доказів на вилучене05.10.2022 року в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час його затримання, майно, а самена:кофту чорного кольору з рукавами сірого кольору, штани сірого кольору, кросівки синього кольору, шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження та користування.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1