Ухвала суду № 106655379, 04.10.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8424/18

Провадження № 1-кп/185/38/22

У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника заявника

ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, у дистанційному режимі відеоконференції з представником заявника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про часткове зняття арешту з майна у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001144 від 01 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначенекримінальне провадженнявідносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті звернулися власник арештованого майна та користувач з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту належного їм автомобіля учасника ДТП.

Так, з клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вбачається, що 20 листопада 2017 р. під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за клопотанням слідчого, було накладено арешт на їх майно, а саме: автомобіль Renault Trafic р/н НОМЕР_1 .

Наразі заявники, з наведенням відповідних мотивів, клопочуть про часткове зняття арешту з вказаного автомобіля.

В судовомузасіданні обґрунтовуючиподане клопотанняпредставник заявника ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_7 , зазначає, що на даний час користувач позбавлений можливості користуватися своїм майном за його цільовим призначенням, що призводить до додатковим матеріальних витрат та фізичних зусиль.

Тривалий розгляд кримінальної справи, на переконання заявника, суттєвим чином порушує його законні права на користування даним автомобілем.

Вивчивши клопотання заявників про зняття арешту в частині користуванні вказаним майном, з`ясувавши думку прокурора, та інших учасників, кожного окремо, які категорично заперечували проти задоволення клопотання,перевіривши матеріаликримінального провадженнявідносно ОСОБА_8 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Згідно з абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зі змісту ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року вбачається, що арешт на автомобіль учасник ДТП, був накладений, оскільки автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, що будуть встановлені під час кримінального провадження.

За матеріалами справи саме зазначене авто завдало смертельних травм потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_8 на даному етапі розгляду провадження продовжує обвинувачуватись за ч.2ст.286 КК України. На думку суду, зняття арешту з майна, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, тощо за умови, що на теперішній час винність обвинуваченого ОСОБА_8 вироком суду не встановлено.

Відповідно до практики ЄСПЛ, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути й розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Згідно з ч. 1ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У ч. 3ст. 9 КПК Українизазначено, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Таким чином, оскільки судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває, обвинувачений ОСОБА_8 на даному етапі продовжує обвинувачуватись за ч.2ст.286 КК України, суд вважає, що арешт майна, який наразі діє, відповідає вимогам самеКПК України, тому зняття арешту на даному етапі є недоцільним, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про часткове зняття арешту є передчасним, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174,369 - 372,376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді часткового зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1