Ухвала суду № 106655346, 06.10.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2688/22

№ 1-і/183/7/22

06 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіклопотання прокурораКуп`янської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті пропродовження триманняобвинуваченої підвартою укримінальному провадженню№ 12014220370002453 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областінадійшло клопотанняпрокурора Куп`янськоїокружної прокуратуриХарківської областіпро продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою укримінальному провадженню№ 12014220370002453 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В зазначеному кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 08.10.2022.

Таким чином, прокурор звернувся до Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті з клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею при обранні та судом при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження її підзахисній ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні не надано. Вважає доводи, на які посилається прокурор виключно припущеннями. Також вважає, що відсутність у суду матеріалів кримінального провадження унеможливлює розгляд вказаного клопотання на підставі ст. 331 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання прокурора, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено,що впровадженні Куп`янськогоміськрайонного судуХарківської областіперебуває кримінальнепровадження №12014220370002453 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Розпорядженням Верховного суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за № 1/0/2-22, зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Таким чином, діючи в умовах воєнного стану, суд зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, у разі, якщо кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому також може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Разом із тим, суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішення неодноразово вказував на те, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції, після спливу певного часу просто існування обґрунтованої підозри вже не є підставою для позбавлення свободи, а судові органи зобов`язані вказати інші підстави для подальшого утримання під вартою (наприклад, рішення у справах «Яблонськии? проти Польщі» від 21.12.2000, «Орловськии? проти Украі?ни» від 02.04.2015, «Борисенко проти Украі?ни» від 12.01.2012, «І. А. проти Франціі?» від 03.09.1998, «Нечипорук і И?онкало проти Украі?ни» від 21.04.2011, «Єлоєв проти Украі?ни» від 06.11.2008).

У разі вирішення питання про тримання під вартою суди зобов`язані навести також інші підстави, які виправдали би тривале утримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти Украі?ни» від 16.12.2010).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово повторював, що чим довше триває тримання під вартою, тим вищими мають бути вимоги до підтвердження обґрунтованості підозри (наприклад, рішення у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюрреи? проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Ердагоз проти Туреччини» від 22.10.1997, «Влох проти Польщі» від 19.10.2000, «О`Хара проти Сполученого Королівства» від 16.10.2001 тощо).

Станом на06.10.2022в провадженніНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті неперебуває кримінальнепровадження №12014220370002453 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.187КК України.Матеріали даного кримінального провадження в установленому Законом України № 2111-IX від 03 березня 2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області не передані.

Як слідує із клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів обвинувачена ОСОБА_5 перебуває під вартою, але за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області не рахується.

З поясненьпрокурора,наданих всудовому засіданніслідує,що матеріаликримінального провадження№ 12014220370002453 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, знаходилися на тимчасово окупованій території в м. Куп`янськ Харківської області та з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження прокурор до суду не звертався. Наразі судове провадження у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Отже, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів, які би свідчили про такий ступінь ризиків, що вказують на можливість продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, до суду не надано.

Стороною обвинувачення не підтверджено наявність ризиків, які є беззаперечною підставою для тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, доводи про те, що обвинувачена може намагатись переховуватися від суду, здійснити спробу незаконного впливу на свідків, потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення, на сьогоднішній день необґрунтовані, оскільки доказів того, що обвинувачена ОСОБА_5 схильна до таких дій стороною обвинувачення не надано.

Суд вважає, що запровадження воєнного стану не може бути підставою для ухвалення рішення про продовження строку тримання під вартою, яке ґрунтується на припущеннях та усних твердженнях сторони обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою суперечить статті 5 Конвенції та положенню ст. 29 Конституції України, яке гарантує право на свободу.

Крім того, згідно з КПК України запобіжні заходи, такі як тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а тримання під вартою фактично за відсутності такого провадження порушує принцип законності тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка має матір та сина, що вказує на наявність у неї соціальних зв`язків, має постійне місце проживання в м. Харкові, при цьому строк тримання обвинуваченої під вартою становить досить значний проміжок часу, суд доходить переконання про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 197, 199, 331, 350, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 07 жовтня 2022 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1