Вирок № 106655090, 07.10.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2043/22

провадження №1-кп/176/161/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого у ДП Пересувний цирк України» - головний адміністратор, одруженого, такого, що має неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.4ст.185КК України,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 08серпня 2022 року за № 12022041220000309,

з участюучасників судовогопровадження:прокурора Жовтоводськоїокружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року, строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року, який продовжено Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року, строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року, який продовжено Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року, строком на 90 діб.

08 серпня 2022 року, у ранковий час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, що розташована у АДРЕСА_1 , (дані згідно геолокацїї за координатами ( НОМЕР_1 , 33.4939302), виявив земельну ділянку з зеленими насадженнями, що перебувають на балансі КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» та є власністю територіальної міської громади в особі Жовтоводської міської ради. Після цього у нього виник умисел на таємне викрадення дерев породи «Береза», розташованих на вказаній вище земельній ділянці, з метою обернення їх на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , 08.08.2022, приблизно о 08 год. 30 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, взявши із собою бензопилу в корпусі помаранчевого кольору з текстом «SТІНL», бензопилу в корпусі червоного кольору з текстом «FОRЕSТА», дві пари рукавичок, металеву ємкість на якій мається напис «NISSАN» з речовиною всередині та пластикову ємкість з етикеткою «Утренняя роса» 6,0 L(л) прибув до ділянки місцевості за координатами (48.3738050, 33.4939302), в м. Жовті Води, Дніпропетровської області для самовільного знесення дерев породи «Береза», розпилу їх на фрагменти для подальшого переміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, в порушення ст.ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», вимог «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006, а також всупереч вимогам «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1045 від 01.08.2006, не маючи дозволу на знесення зелених насаджень, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власної наживи, використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя злочину, що було необхідне для зрубу та розпилу дерев - бензопилу в корпусі помаранчевого кольору з текстом «SТІНL», бензопилу в корпусі червоного кольору з текстом «FОRЕSТА», та фізичну силу рук, здійснив почергове знесення шляхом спилу тридцяти одного дерева породи «береза» з діаметром біля шийки кореня 22 см вартістю - 550 грн., 23 см вартістю - 750 грн., 23 см вартістю - 750 грн., 24 см вартістю - 750 грн., 24 см вартістю - 750 грн., 24 см вартістю - 750 грн., 24 см вартістю - 750 грн., 25 см вартістю -750 грн., 25 см вартістю - 750 грн., 26 см вартістю - 750 грн., 26 см вартістю - 750 грн., 26 см вартістю - 750 грн., 27 см вартістю - 1000 грн., 27 см вартістю -1000 грн., 28 см вартістю - 1000 грн., 28 см вартістю - 1000 грн., 28 см вартістю -1000 грн., 28 см вартістю - 1000 грн., 29 см вартістю - 1000 грн., 29 см вартістю - 1000 грн., 29 см вартістю - 1000 грн., 29 см вартістю - 1000 грн., 30 см вартістю - 1000 грн., 31 см вартістю - 1250 грн., 31 см вартістю - 1250 грн., 32 см вартістю - 1250 грн., 33 см вартістю - 1250 грн., 33 см вартістю - 1250 грн., 35 см вартістю - 1650 грн., 35 см вартістю - 1650 грн., 35 см вартістю - 1650 грн., а всього загальною вартістю 31 000 грн., згідно висновку судово-економічної експертизи «СЕ-19/104-22/27941-ЕК» від 26.09.2022, що належать територіальній міській громаді в особі Жовтоводської міської ради. У подальшому спиляні дерева ОСОБА_3 розпиляв на 52 окремі фрагменти, після чого, склав їх на купу з метою зручності для подальшого переміщення, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких викликав на місце злочину після розпилу дерев.

Проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_3 не зміг розпорядитися викраденим майном, а тому довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений того ж дня, приблизно о 10 год. 30 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, працівниками поліції на місці вчинення злочину.

30 вересня 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК Українинадані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12022041220000309, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.4ст.185КК Україниза тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри під час судового провадження. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 30.09.2022 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Представником потерпілого ОСОБА_9 надана прокурору письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.4ст.185КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним та прокурором.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4ст. 469 КПК України,угода провизнання винуватостіможе бутиукладена заініціативою прокурораабо підозрюваногочи обвинуваченого.Угода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена упровадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідност.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст.394,424,473,474,476 КПК України,ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Представник потерпілого ОСОБА_9 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначеніп.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбаченіч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбаченіст.476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

Суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2ст.15,ч.4ст.185КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ узгодили про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.2ст.15,ч.4ст.185КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Сторонами угоди вирішено питання про долю речових доказів.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК Українита призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 /один/ рік.

Відповідно до вимог п.2 ч.1, п.2 ч.3ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 року про накладення арешту на майно.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-бензопилу в корпусі помаранчевого кольору на корпусі мається напис «STIHL» опечатано та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП, бензопилу в корпусі червоного кольору на корпусі мається напис «FORESTA» опечатано та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП - конфіскувати у дохід держави, відповідно до ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію;

-пару рукавичок помаранчевого кольору виготовлені з трикотажного матеріалу, мають сліди розривів, потертості, поміщено до спеціального пакету НПУ №ЕХР0220589 та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП, другу пару рукавичок виготовлені з трикотажного матеріалу мають потертості та розриви поміщено до спеціального пакету НПУ №ЕХР0220588 та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП, металеву ємкість в якій знаходиться речовина чорного кольору, на ємкості мається напис «NISSAN» поміщено до спеціального пакету НПУ №ЕХР0351434 та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП, ємкість пластикового матеріалу має етикетку "Утренняя роса" 6,0 (л), має рідину червоного кольору поміщено до спеціального пакету НПУ №0013466 та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП - повернути ОСОБА_3 ;

-частини стовбура дерева в кількості 58 шт., які опечатано та вилучені під час огляду місця події від 08.08.2022 до ВП №5 Кам`янського РУП - повернути представнику потерпілого ОСОБА_9 ;

-2 марлевих тампони із зразками змивів лівої та правої руки гр. ОСОБА_3 , які поміщено до двох паперових конвертів НПУ та поміщено до камери речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП, 2 марлевих тампони із зразками змивів лівої та правої руки гр. ОСОБА_8 , які поміщено до двох паперових конвертів НПУ та поміщено до камери речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП, контрольний змив, який поміщено до паперового конверту НПУ та

поміщено до камери речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП, 2 марлевих

тампони із зразками змивів лівої та правої руки гр. ОСОБА_7 , які поміщено до

двох паперових конвертів НПУ та поміщено до камери речових доказів ВП №5

Кам`янського РУП - знищити;

- два спила пнів, які було здійснено під час додаткового огляду місця події

від 14.09.2022 року, 1-й розміром: висота 18 см., діаметром 32 см., та 2-й розміром: висотою - 18 см., діаметром - 29 см., було поміщено до 2 різних мішків білого кольору, опечатано та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП повернути представнику потерпілого ОСОБА_9 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановленихчастинами четвертою,шостою,сьомою статті 474КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно зчастиною четвертою статті 469КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя