Ухвала суду № 106654969, 06.10.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3189/22

Провадження № 2/210/1550/22

У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді найшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовом, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленимст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.186ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа №210/6043/20 провадження №2/210/339/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У вказаному позові вирішувалось питання про відшкодування майнової шкоди в розмірі 46283 грн., а також моральної шкоди в розмірі по 100 000 грн. на користь кожного з позивачів. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ОСОБА_1 має в особистому користуванні автомобіль «Chevrolet Bolt» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2016 року випуску. На підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2011 року в справі № 2-1048/11/0408 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 , в тому числі гаражу на території зазначеного домоволодіння.

За Договором № 2269087 про користування електричною енергією від 08.11.2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надані послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

15 травня 2020 року приблизно о 00 годині 45 хвилин в середині гаражу за адресою: АДРЕСА_1 подано електричну енергію з перевищенням показників напруги, а саме перевантаження та стрибок напруги в електричній мережі.

У результаті перевищення показників напруги за вищезазначеною адресою знищено автомобіль електричний «Chevrolet Bolt» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2016 року випуску, гаражні ворота секційні 45 мм розміром 2500X2000 мм з автоматичним приводом на стелі, які були встановлені у 2013 році.

Металургійним відділенням поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 12020040710000709 за ч. 1 ст. 270 КК України.

За вищезазначеним кримінальним провадженням ОСОБА_2 було визнано потерпілим.

У результаті перевищення показників напруги за адресою: АДРЕСА_1 та неналежним обслуговуванням енергопостачальником позивачам заподіяний матеріальний збиток на суму46 283, 00 грн., як вартість секційних гаражних воріт на загальну суму 33 108 гривень, автоматика - 8 525 гривень, монтажні роботи - 4 650 гривень, що підтверджується наданим ФОП ОСОБА_4 листом від 02.06.2020 року.

Крім того, в результаті неналежного виконання та обслуговування відповідачем ОСОБА_1 завдано матеріального збитку, у зв`язку із повним знищенням автомобіля «Chevrolet Bolt» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2016 року випуску, який знаходився 15.05.2020 року в гаражі домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вартість матеріального збитку в досудовому порядку не вдалося визначити у зв`язку із повним знищенням транспортного засобу.

Протиправними діями відповідача, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» позивачам заподіяно моральної шкоди, оскільки в результаті переживань за знищений автомобіль вони знаходилась в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросли в моральні страждання. Стан морального дискомфорту гнітить їх тривалий період часу.

У даній справі (210/3189/22) позивач зазначає аналогічні обставини.

Рішення суду у справі №210/6043/20 провадження №2/210/339/21 ухвалено від "28" липня 2021 р., не оскаржено та набрало законної сили 28.08.2021 року.

Отже, судом було встановлено наявність судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України

Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому 272 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.186, ст.260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсядо судуапеляційної інстанціїпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко