Вирок № 106654930, 07.10.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП-932-84-22

Справа № 932/2068/22

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, є учасником бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.04.2019 Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 та ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08.07.2019 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15.11.2021 по відбуттю строку покарання,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022041640000220 від 22.03.2022),-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2022 року, приблизно о 17 год 16 хв, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні салону краси «Bloom», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Короленко, буд.2, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.03.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_6 , а саме;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy» А22 SM-A225F, імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , вартістю 3503 грн 00 коп;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy» S8 плюс імей-1: НОМЕР_3 , імей-2: НОМЕР_4 , вартістю 3452 грн 00 коп;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy» А10 SM-A105F імей-1: НОМЕР_5 , імей-2: НОМЕР_6 , вартістю 2945 грн 00 коп, а всього на загальну суму 9900 грн 00 коп.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак, його дії були викриті працівниками салону, які стали вимагати припинити злочинні дії.

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито і вони перестали бути таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, утримуючи при собі викрадене майно, вибіг з приміщення салону краси та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який під час допиту в суді вину визнав повністю та пояснив, що 22.03.2022, приблизно о 17.00 годині, він гуляв у центрі міста зі знайомими, з якими пив пиво. Потім побачивши салон краси він вирішив туди зайти. З якою метою він зайшов у салон він пояснити не може. В залі салону нікого не було, а потім із службового приміщення вийшла дівчина, яка пояснила, що салон вже не працює, і він вийшов. Через деякий час він знову повернувся до салону, щоб попроситися в туалет. В залі знову нікого не було. Він підійшов до рецепції, де побачив три мобільних телефони, і вирішив їх викрасти. Він взяв три мобільні телефони і утримуючи їх при собі став виходити із приміщення салону. В цей момент він почув жіночі крики, зрозумівши, що кричать йому, він злякався та побіг. Завернувши за ріг він ще декілька метрів пробіг, але його затримали поліцейські. При цьому, мобільні телефони він кинув у бік поліцейських. У вчиненому щиро розкаюється, з кваліфікацією дій згоден та просить суворо не наказувати. На початку судового розгляду вину не визнав, оскільки вважав, що так як ніхто не бачив, як він викрав мобільні телефони, то в його діях має місце крадіжка.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді пояснила, що 22.03.2022, вона була на робочому місці, в салоні краси «Bloom», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Короленко, буд.2. До неї прийшли її сестра ОСОБА_7 з подружкою ОСОБА_8 . На робочому столі в зоні рецепції заходились три мобільних телефони марки SAMSUNG. Приблизно о 17 год, до салону зайшов обвинувачений ОСОБА_5 , який хотів зробити манікюр. Але через те, що робочий час закінчився, йому було відмовлено. Він вийшов з салону. Коли вона із сестрою та ОСОБА_8 були у службовому приміщенні, на моніторі, куди транслюються зображення з камер відеоспостереження салону, вона побачила, що обвинувачений знову зайшов до салону, підійшов до столу в зоні рецепції, де викрав три мобільні телефони. Вона відразу вибігла в зал та почала кричати, щоб він зупинився. Однак, обвинувачений вибіг на вулицю. ОСОБА_8 залишилась в салоні, а вона з сестрою побігли за ОСОБА_5 . Він завернув за ріг, зникнувши з поля їх зору, але вони продовжували його переслідувати та кричати, щоб він зупинився. Однак обвинувачений, почувши їх крики, побіг ще швидше в бік ДСНС на вул.Короленко, де його затримали працівники поліції та перехожі. Обвинувачений діставав з кишені телефони та викинув їх. Просила суд призначити покарання на розсуд суду.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка в суді пояснила, що 22.03.2022 вона, разом з подружкою ОСОБА_8 , прийшла в салон краси «Bloom», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Короленко, де працює її сестра - ОСОБА_6 . Приблизно о 17.00 годині, до салону зайшов обвинувачений ОСОБА_5 , який хотів зробити манікюр. Але через те, що робочий час закінчився, йому було відмовлено і він вийшов з салону. Вони збирались додому та знаходились в приміщенні для персоналу, де стоїть монітор, на який транслюються камери відеоспостереження із залу. Через деякий час вона побачила біля рецепції обвинуваченого, який схопив зі столу мобільні телефони та вибіг з салону. ОСОБА_8 залишилась в салоні, а вона разом з сестрою вибігли за обвинуваченим. Він завернув за ріг, зникнувши з поля їх зору, але вони продовжували його переслідувати та кричати, щоб він зупинився. При цьому, на їх крики звертали увагу перехожі. Однак обвинувачений, почувши їх крики, побіг ще швидше. Переслідуючи обвинуваченого, вона бачила, як він викинув три мобільні телефони і в цей момент його затримали поліцейські.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка в суді пояснила, що 22.03.2022, вона разом з подругою ОСОБА_7 прийшли в салон краси «Bloom», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Короленко, де працює ОСОБА_6 . Приблизно о 17.00 годині, до салону зайшов обвинувачений ОСОБА_5 . Йому повідомили, що салон вже не працює і він вийшов. Вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися у службовому приміщені, коли вона почула звук відкриття касового апарату. Вони подивились на монітор, де транслювалось зображення з камери відеоспостереження, та побачили обвинуваченого, який знаходився біля рецепції та забравши мобільні телефони став швидко виходити з салону. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вибігли в зал та стали кричати, щоб він зупинився. Однак, обвинувачений не зупинився, а побіг. Тоді вона залишилась в салоні, а дівчата побігли за обвинуваченим на вулицю, продовжуючи кричати, щоб він віддав телефони.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду від 22.03.2022, відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості навпроти ДСНС по вул.Челюскіна в м.Дніпро, де на землі знаходилися мобільні телефони «Samsung Galaxy» А22 SM- НОМЕР_7 , імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , «Samsung Galaxy» S8 плюс імей-1: НОМЕР_3 , імей-2: НОМЕР_4 , «Samsung Galaxy» А10 SM-A105F імей-1: НОМЕР_5 , імей-2: НОМЕР_6 . Як пояснила потерпіла ОСОБА_6 , дані телефони були викрадені чоловіком з салону краси «Bloom», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Короленко, буд.2, (а.с.13-14);

-протоколом огляду місця події від 23.03.2022, відповідно якого було оглянуто приміщення салону краси «Bloom», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Короленко, буд.2, в якому обстановка не порушена (а.с.58-59);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2022, відповідно якого потерпіла ОСОБА_6 на фото під №4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка 22.03.2022, приблизно о 17.16 год, викрала з салону краси «Bloom», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Короленко, буд.2, три мобільні телефони (а.с.61-63);

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2022, відповідно якого свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на фото під №4 впізнали обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка 22.03.2022, приблизно о 17.16 год, викрала з салону краси «Bloom», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Короленко, буд.2, три мобільні телефони (а.с.64-66);

-висновком експерта № 1249-1251-22 від 28.03.2022, відповідно якого вартість викраденого майна станом на 22.03.2022, а саме: мобільного телефону «Samsung Galaxy» А10 SM-A105F імей-1: НОМЕР_5 , імей-2: НОМЕР_6 , складала 2945 грн 00 коп, мобільного телефону «Samsung Galaxy» А22 SM-A225F, імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , складала 3503 грн 00 коп, мобільного телефону «Samsung Galaxy» S8 плюс імей-1: НОМЕР_3 , імей-2: НОМЕР_4 , складала 3452 грн 00 коп, а всього на загальну суму 9900 грн (а.с.99-102);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2022, відповідно якого потерпіла ОСОБА_6 на місці, в приміщенні салону краси «Bloom», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Короленко, буд.2, показала та розказала, як обвинувачений ОСОБА_5 викрав три мобільні телефони (а.с.110-116);

-протоколами перегляду відеозаписів від 06.04.2022, відповідно яких під час перегляду відеозаписів з камер відео спостереження приміщення салону краси «Bloom», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Короленко, буд.2, потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснювали, що на відеозаписах зафіксовано, як невідомий чоловік зайшов до салону та викрав зі столу три мобільні телефони (а.с.117-118, 119-120, 121-122);

-відтвореним у судовому відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення салону краси «Bloom», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Короленко, буд.2, де зафіксовано, як 22.03.2022, приблизно о 17 год 16 хв., обвинувачений ОСОБА_5 заходить до приміщення салону, підходить до столу в зоні рецепції, бере зі столу три мобільні телефони, перевіряє грошові кошти в касі, і швидко виходить з салону, потім вибігає на вулицю, дівчата вибігають до зали салону і біжать за ОСОБА_5 на вулицю.

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить те, що він є учасником бойових дій. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 4 статті 186 Кримінального кодексу України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1510 грн 16 коп, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Грошові кошти у розмірі 1000 гривень, 50 євро, які передані на зберігання УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №001352 від 08.04.2022), - повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років та 6 місяців.

Строк покарання обчислювати з 07 жовтня 2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 в період з 22 березня 2022 року по 07 жовтня 2022 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільні телефони «Samsung Galaxy» А22 SM-A225F, «Samsung Galaxy» S8 плюс, «Samsung Galaxy» А10 SM-A105F, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику;

-СD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон PIXEL, ІМЕІ НОМЕР_8 , брелок з написом ДОПАС НОМЕР_9 , повербанк, які знаходяться у спецпакеті № KIV 2146257; гаманець чорного кольору з банківською картою МОНОБАНК НОМЕР_10 , 85 гривень, які знаходяться у спецпакеті № KIV 2146258, та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_5 .

Грошові кошти у розмірі 1000 гривень, 50 Євро, які передані на зберігання УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №001352 від 08.04.2022), - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1510 грн 16 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду

ОСОБА_9